Dödslotteriet

En kommentar: fångarnas dilemma är detsamma oavsett om de får tala med varandra eller inte.

Frågan om hur det skulle bli om bägge valde 75-alternativet uppstår bara för att exemplet är dåligt formulerat. Om båda väljer det alternativet bör ju båda två dö. Att båda dör är ju förstås förenligt med att de var för sig har 75 procents chans att överleva, men det är ändå något som inte stämmer här. För om båda valde 75-alternativet, hade ju ingen någon chans alls att överleva.

Fast å andra sidan, erbjudandet kanske bara riktas till dig.

Om det är mot min dotter eller son så blir det 50/50, annars skulle jag ta 75 för mig mot 0 för en annan.

Fick jag alternativet 0% för mig och 75% för den andre och det var någon av de ovanstående skulle jag också ta det.

"Two suspects, A and B, are arrested by the police. The police have insufficient evidence for a conviction, and, having separated both prisoners, visit each of them to offer the same deal: if one testifies for the prosecution against the other and the other remains silent, the betrayer goes free and the silent accomplice receives the full 10-year sentence. If both remain silent, both prisoners are sentenced to only six months in jail for a minor charge. If each betrays the other, each receives a five-year sentence. Each prisoner must make the choice of whether to betray the other or to remain silent. However, neither prisoner knows for sure what choice the other prisoner will make. So this dilemma poses the question: How should the prisoners act?"

från wikipedia

Låt det vara sagt; detta är den korrekta klassiska versionen. Eftersom de är isolerade kan de inte tala med varandra. Eller bättre uttryckt; den ene vet inte vad den andre väljer. Vilket egentligen personena i TS scenario inte kan veta heller, däremot så verkar det finnas utrymme för dem att tala med varandra. Vilket förändrar situationen något, inte?

However, så kan fångarnas dilemma appliceras på situationer där de kan tala med varandra, där samma effekt uppstår som i den klassiska. Man tjänar på att blåsa den andre. Faktum är att sådana situationer uppstår dagligen.

När det gäller din övriga text så försöker jag få fram samma poäng som du.

Min poäng är att även om de kan tala med varandra, så vet de inte vad den andre väljer. Vad man säger att man ska göra och vad man sen gör är två olika saker. Dilemmat är detsamma:


Precis så. Fast bägge får det sämre genom att försöka blåsa den andre, än de skulle haft om ingen av dem försökte sig på en blåsning. Man tjänar således inte alltid på att vara egoist.

I övrigt tror jag vi är helt överens.

Ja, så är det definitivt i båda fallen. Det är blott diskussionsprocessen mellan dem som jag vill komma åt, eftersom ingen verkat tänka på det.


Yes box. Är med dig på ovanstående också. Den ene tjänar blott på det om den andre inte också söker sig på en blåsning.

--

Det här är för övrigt ingen lättviktare, mönstret finns i allt i från försäkringssystem till miljöförstöring. osv....

50/50 förståss, hade jag överlevet och min polare dött hade jag ju dränkt mig i vilket fall och då har jag ju inte gjort bättre i från mig än att snott 25 av hans procent.

Hade försökt övertala personen som erbjuder att döda mig och ge min polare 75%. Hade inte det gått är 50/50 som gäller.