Angående Referallänkar.

Tycker Rostmannen har en liten poäng där. Okay att alla inte läser reglerna, men en tidsbegränsad avstäning hade varit mer lämpligt enligt mig. En total avstänigning tycker är väl hårt.

Om man inte pallar läsa regler eller stickys så får man skylla sig själv. Tror du att det hade blivit en väsentlig skillnad om man hade haft det i fetstil? Problemet är att folk inte läser vare sig stickys eller regler.


Vaddå sparkar ut utan förklaring? Avstängningarna redovisas klart och tydligt.


Allvarligt talat, tror du på det själv? Men ja, admin vill säker ha del av folks leksaksstäder och annat skit.


Ja och varför är det så? Jo för att folk spammar ner med sin jävla refs, det är just därför vi har stenhårda regler mot dem.


Det finns länker till reglern på precis varenda sida på forumet. Det ligger i folks eget intresse att läsa igenom dessa annars får de faktiskt ta konsekvenserna av sin lathet. Speciellt när det gäller ref som är otillåtet på så gott som varenda forum. Och det är inga specialregler just för p-forumet. Man valde dock att vara schysst och lägga in en extra sticky där för att hjälpa de som är för lata för att läsa reglerna.


Eller så läser folk reglerna precis som de förbinder sig att göra när de reggar sig. Köp/sälj är inte heller tillåtet på speciellt många forum (speciellt inte narkotika) så man måste vara bra naiv om man tror att det är tillåtet här.

Det är för att refs är något av det värsta otyg som finns.

Tycker vi lägger på locket här. Det är för mycket begärt att sätta fetstil på stickytrådarna och i allmänhet informera tydligare.

Ursäkta att jag tog upp ämnet och er dyrbara tid.

Tack för den redogörelsen!
Har stött på termen ref-länk en hel del på sistone och bestämde mig just för att bli bekant med uttrycket. Jag hade alltså själv ingen aning förrän jag fann den här tråden, och anser att termen "referal-länk" skulle kunna förklaras i regelverket. Känner mig ytterst tveksam till den allmänna vetskapen om detta, och väljer man att sätta ett förbud mot något så enkom för de invigda förbehållet bör där definitivt finnas en förklarande bilaga eller åtminstone en länk för vidare information. För de flesta har förmodligen kommit i kontakt med fenomenet, men kännedomen om facktermen skulle, tror jag, kunna bevisas äga en så pass tunnsådd utbredning att en förklaring skulle framstå som ett krav.
Sen kan man förstås peka på användarens skyldighet att självmant komma till insikt, men i det här fallet delar jag inte en sådan åsikt.

Det går mig veterligen inte att formatera rubriker alls.

En ordförklaring kan möjligen göra nytta, men nog inte om regeltexten blir längre. Den är redan nu ohyggligt svår att finna (på samma plats på varje sida) & läsa (på svenska) och merparten av missnöjet kommer av personer som fast de förstår ex:vis 1.01:s tillämpning inte accepterar den. Då hjälper lixom inte ytterligare ordförklaring (men säkert ett flerstegsresonemang ur annans synvinkel än den egna, för vilket tyvärr tycks saknas konstruktivt intresse), men om sådant skulle komma till passar den sägenomspunna wikin fint.

Och om 'referral-länk' (som det väl hellre bör stavas) är ett ord som kräver förklaring så kan jag av egen erfarenhet säga att behovet av detsamma för ex:vis 'annons' är långt större – så var drar vi gränsen? Kanske vid Google.

Håller inte alls med. Du menar att "annons" med sitt bredare spektra av enskilda betydelser (säljannons, reklamannons, tidningsannons, kungörelse, etc.) blir svårare att i det specifika fallet (vad är den exakta innebörden på Flashback forum?) äga preciserad kännedom om? Jo visst, annons är i mina ögon ett "svårare" ord än "ref-länk" att plocka på t.ex. högskoleprovets orddel eftersom det ger utrymme för fler tolkningar (läs denotationer). Ref-länk är en väldigt smal term (d.v.s. en fackterm), och just därför måste den av princip förklaras, eftersom gemene man till skillnad från "annons" förmodligen inte kommit i kontakt med ordet. Ack, för den initierade existerar näppeligen utrymme för några diffusa associationer. Nej, det är inget "svårt" ord, men väl ett "ovanligt" ord, och bör således förklaras.

referallänkar referallänkar referallänkar ...

Ser dem dagligen i Den stora bonusstråden. ex ..

Såå , är det ok att posta skit för egen vinning ?

Nej, det borde du väl förstå om du läser reglerna?

Det rensas dock för sällan i Spel och dobbel.

Det är oftast 3-4 pers som gnäller på inlägget (och citerar det , och gör sig skyldiga till 1.01 också) utan att skicka RP.

Läste nu ang 1.01

# Referal-länkar får publiceras ifall ingen tjänar pengar (eller andra fördelar) på länken, samt att det finns godtagbara orsaker till att inte länka till webbplatsens startsida.

Kort och gott , det är inte tillåtet då

Men det du skriver att man gör sig skyldig till 1.01 förstår jag dock inte ? OT ?

Så här står det i reglerna


Så med andra ord är det ok så länge man inte tjänar något på det. Dock tjänar man väl alltid något på ref länkar, så jag förstår inte varför det är skrivet på det viset.

det beror på att vissa sidor länkar till andra sidor genom ref-länkar. de länkarna leder till en sida som inte är tillgänglig om de inte kommer från en sån ref-länk. det är alltså inte användaren som tjänar något på detta utan möjligtvis ägaren av den sida som det länkas igenom.
exempelvis: sida a länkar till sida b. om någon blir medlem på sida b efter att ha länkats dit från sida a, får sida a en "kickback" av något slag.