Citat:
Ursprungligen postat av HerrGickhan
Hen även i objektsform, enligt Språkrådet:
Citat:
Det finns det ingen anledning att ha någon särskild objektsform. Det heter alltså: Jag såg hen. Ibland föreslås henom som objektsform. Detta avråder vi ifrån, av två skäl. Det första är att det ser ut som en variant av honom, och därigenom undergrävs den könsneutrala intentionen. Det andra är att de objektsformer som finns av andra pronomen (mig, dig, honom, henne, oss, er, dem) är rester från ett kasussystem som inte längre lever i språket.
Emellertid är den enda invändning som håller här den att "henom" inte skulle passa av genustekniska skäl — och den rör ju inte andra tänkbara alternativ. Just att väsentligen
alla andra pronomen
har objektsformer är ett starkt argument för att nypåhittade också skall ha det. Därför är det också märkligt att det påstås inte finnas någon anledning därför. Rimligen är det upp till henförespråkarna att, om de nu vill införa nya pronomen, finna på en objektsform som uppfyller de egna kriterierna, likväl passar in i språket.
Att Språkrådet emellanåt i sin slalom mellan deskriptiva och normativa ståndpunkter hamnar off-pist vet vi redan, och det gör att man ibland bör taga dess rekommendationer med en nypa salt — kanske framför allt vad gäller nya företeelser.