Har män förskingrat vårt militära kulturarv?

...lång räcka eftergivenhet. Efter kvinnlig rösträtt, kom på bred front kvinnligt förvärvsarbete, sedan p-piller och därefter kärnfamiljens sönderfall och kvinnors inträde i försvaret. Problemet är att man inte kan säga "Halt! Nu räcker det." Det militära är med nödvändighet en manlig värld, där kvinnorna måste acceptera vissa manliga normer för att kunna fungera och för att systemet skall fungera. Om allt som går (några) kvinnor emot alltid kan bekämpas med "könsförtrycksargument", då är det bättre att kvinnorna återgår enbart till lottafunktionen.

Jag vet inte ens vad du menar med "svärd och enstaka män och rösträtt så...

Jag svarade på ditt inlägg där du skrev att det är männens plikt att gå ut i krig. Historien har visat att kvinnor tagit sitt ansvar och tagit hand om samhället under tiden. Med andra ord: gjort sin plikt! Då borde det med samma logik innebära att samhället är kvinnors område. Men vi vet att så icke är fallet! Därför skrev jag som jag skrev...



Tycker att prostatacancer hade exakt lika stor eller lika liten relevans i mitt inlägg som "abort" i ditt...

Hur mycket ni än försöker kan ni inte prestera lika bra som män på vissa områden, varför en tjaffsa om detta?

Det enda som kvinnor inom armén är bättre på än män, är att vara prickskyttar. Då kvinnor har mycket enklare att värdera liv som inget värda. Det var en liten rapport om att en kvinnlig prickskytt hade inga större problem med att skjuta ett barn medans mannen vägrade.

iDet kan du va stolt över..

Det är verkligen synd om det manliga släktet som har förlorat makt position efter maktposition. Men du glömde den kanske viktigaste frågan i emancipationen - rätten till fri abort. Där försvann mannens "naturliga" makt över kvinnan i ett klubbslag. Nu är det ekonomin som är maktmedlet...

Alla har rätt att klaga på det de anser vara fel, utan att behöva bemötas med löjliga könsfördomar. Det militära är en manlig värld av tradition - inte av nödvändighet. Grottmänniskans tid då mannen jagade och kvinna skötte grottan är en förlegad syn som inte hör hemma i ett modernt civiliserat samhälle. Kvinnliga soldater har inga problem att lyda order. Män har ibland problem att lyda order av en kvinnlig ledare däremot. Men det är knappast ett kvinnligt problem.

Jag har aldrig "tjaffsat" om att kvinnor skulle prestera lika bra som män på alla områden. Lika lite som män kan prestera lika bra som kvinnor på alla områden. Det beror helt och hållet på vad vi pratar om för områden...


Jag förstår din ironi och om det du säger är sant så är det hemskt. Men du får ursäkta att jag har svårt att tro på det du säger - rakt av.

...ju inte så enkelt. Ett samhälle överlever över tiden genom reproduktion. För denna är mängden fertila kvinnor avgörande - inte mängden män. Därför är det givetvis rimligt att kvinnorna skyddas (så att de kan reproducera) av männen, varför den militära sektorn med nödvändighet måste vara manlig. Säg för diskussionens skull att könsproportionerna i försvaret varit de omvända - 97 kvinnor och 3 män. Vilka demografiska effekter skulle detta kunna ge i ett läge där strider ger stora förluster? Demografiska studier visar att i samhällen med stora manliga förluster, så kompenseras detta genom att det föds fler gossebarn, men om många kvinnor dör - vem föder då nya kvinnor. Denna grundläggande förutsättning leder sedan till en mängd mentala och sociala aspekter, som leder till det rimliga i att det militära är en manlig värld, men med vissa kvinnliga inslag. Dessa senare inslag får inte bli så kraftiga att männen tappar lusten, ty vi kan klara en 100 %-igt manlig krigsmakt, men inte en 100 %-igt kvinnlig.

[quote]
Stenålderstänkande! Varför behöver kvinnor skyddas av män?


Vill du använda det som ett argument när vi bor på en planet med 6 miljarder människor? Jag vägrar besvara frågan med annat än en lika dum motfråga: Säg för diskussionens skull att könsproportionerna i försvarit varit just det omvända 97 kvinnor och tre män. Vilka demografiska effekter skulle det ge om de tre männen dog och alla 97 kvinnor klarade sig?





I vilka demografiska studier har du läst det? Vilken manlig "lust" är det du pratar om? Och varför skulle vi inte klara en hundra procentigt kvinnlig krigsmakt och vi ponerar att vi kan klara en hundraprocentigt manlig krigsmakt?

[quote=twoinone]
...alls! Inte främst av fysisk underlägsenhet, givetvis. Utan helt enkelt därför att kvinnor kan föda barn och män kan det inte. Därför kan vi offra män i strid, men bör vara rädda om kvinnorna. Det är inte för kvinnornas skull utan för samhällets fortbestånd.


Vårt problem är att antalet svenskar minskar, ett problem som accentueras ytterligare om vi hamnar i krig och en mängd män dör. Om många kvinnor också dör, då reduceras möjligheten betydligt att återta befolkningsmängd.
Det skulle sannolikt inte ge några som helst bestående demografiska effekter, vilket just är min poäng. Därför måste kvinnorna överleva.


Palmer & Colton har jag för mig, kan vara något annat standardverk. Den manliga lusten att bbli militär. Denna kan givetvis ta slut när yrket genomgår samma degenerering som andra tidigare mansdominerande yrken som läkare, lärare och präst genomgått. Med kvinnornas intåg försämras yrkets innehåll, lön och status.

Med samma underbara logik så vore det väl bättre att inte kriga alls



Antalet svenskar minskar inte, men befolkningsökningstakten har minskat de senaste åren. Ändå har vi inte varit med i några krig. Eftersom kvinnor är i majoritet så tycker jag att dina spekulationsteorier inte håller!



Förlåt om jag ler, men det bästa som kunde hända vore väl om den "manliga" lusten att bli militär försvann. Då kanske vi skulle sluta kriga med varandra

I övrigt har du ju helt rätt när du säger att ett yrkes status har minskat i samma takt som kvinnor kommit in på "marknaden". Det vill feminister ändra på.

...vore det bäst. Problemet är att det räcker inte att du och jag tycker det. Det finns en hel värld till.


Jo, antalet svenskar minskar. det som håller uppe befolkningsmängden är invandrarnas högre födelsetal och att 40-talisterna kommer att leva tills de blir 150 år.
I flera västländer minskar barnafödandet av olika skäl, främst bland de inhemska kvinnorna. Men, det ändrar knappast grundförutsättningarna - enbart fertila kvinnor kan föda barn, och de kan bara göra det med ett drygt års intervall, vilket sätter gränserna för demografin.


För min del får Du gärna skratta, det är nyttigt har jag hört. Se fö ovan.


För egen del skulle jag vilja påverka vädret så att det inte regnade på min semester.

Du är det perfekta exemplet på kvinnors blåögdhet angående det militära, du disskuterar att om vi män i Sverige slutade utbilda oss till militärer och tappade lusten helt för det militära så skulle det vara det bästa som kunde hända Sverige efterssom att utan militärer så blir vi utan krig enligt din blåögda syn..

Varför är din syn blåögd kanske du frågar dig?, jo därför att man kan inte ressonera på det sättet och bli tagen serriöst! Bara för att vi i Sverige lägger ner stridsyxan, tar bort vår militär och gör oss av med vapnen så betyder ju inte det att omvärlden gör detsamma! Du får det att låta som att om vi lägger ner allt militärt så har vi säkrat freden, men det är FEL! Vi kanske bjuder in invasionen snarare!

Våran omvärld har inte lagt ner sin militär eller sina upprustnings tankar för den delen, om vi gör som du tycker vore bäst för Sverige och lägger ner allt militärt så kommer det möjligen att resultera i att vi bara kan kasta gatsten mot utländska trupper som vill ta vårat land i besittning, har du hört talas om Afrikanerna som hade pilar och spjut emot de västerländska truppernas gevär och kanoner?: om du har det så bör du ju ta i betänkande att dessa fördrevs från sina egna länder till dom fattigaste delarna av landet, sedan förslavades dessa människor av dem med bättre vapen! Kollar vi på Stalin så kan vi se vad som hände med alla dessa folk som blev förflyttade från hus och hem av de ryska trupperna!

Vi kan också ta upp Judarna, dessa hade inga vapen och alltså ingen möjlighet till försvar mot de tyska soldaterna som var tungt beväpnade, om vi svenskar vore obeväpnade och inte hade ett försvar, så skulle vi möjligen råka ut för en liknande behandling av något av våra grannänder! Vi kan alltså inte som du tycker, lägga ner det militära för fredens skull, det är självmord och det kan jämföras med att du står med en mördare och ni båda har pistoler riktade mot varandra! Skulle du lägga ner din pistol då för att det är fel med våld och mördande?, svarar du ja så kan du räkna med att han skjuter ihjäl dig endå för han tycker inte att det är fel! Svarar du nej så är du klok, då an du ju döda honom istället! Det är samma sak med militärer, har vi en stark militär krigsmakt/försvarsmakt så kan vi kanske krossa våra fiender innan dem krossar oss, har vi inget försvar så blir vi lämnade på fiendens nåd och onåd..!

Jag tror att du förstår det ologiska i ditt ressonemang nu, man kan inte lägga ner det militära om omvärlden inte gör detsamma, och det kommer den aldrig att GÖRA!

[quote]
Kalla mig gärna blåögd! Men om det verkade som om jag enbart pratade om den svenske mannens "manliga" lust till att bli militär, då har jag uttryckt mig fel.


OM jag enbart hade menat den svenske mannen, då hade jag inte bara varit blåögd. Då hade jag varit urbota dum!


Jag är inte bara blåögd! Jag är en jävel på att drömma och fantisera också. Jag drömmer och fantiserar om hur jag vill att det skall vara. Det betyder inte nödväntigtvis att jag ens för en sekund tror att mina drömmar slår in. Men jag gillar att drömma



Är du en av alla som tror att ju starkare försvar desto mindre krig?




Mitt resonemang är inte ologiskt. Det är du som har fått det att verka så genom att dra slutsatsen att jag enbart pratade om svenska män och Sverige