Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

De meningsfulla aspekterna av Fantomen och Kalle Anka är redan verklighet i form av uråldriga arketyper som finns i föreställningen om hjälten och antihjälten.
Exakt vad vi kallar våra mytologiska karaktärer är av underordnad betydelse.
Fantomen och Kalle har mest troligt redan dykt upp i litteraturhistorien ett flertal gånger under andra namn.
Poängen är att Gud dyker upp i mytologin av en anledning. Gud representerar något.

Det är fortfarande din uppgift att bevisa eller ens belägga hur du känner till någon gud innan han kan läggas till i diskussionen som en faktor. Du blandar också gudars existens och ett kosmologiskt argument så det blir ju en jäkla röra.

Det brukar kunna se ut såhär:
Allting finns.
Det som finns måste komma någonstans ifrån.
Detta leder till oändlig rekursion vilket inte är logiskt, alltså måste det finnas en första orsak.
Den första orsaken måste vara Gud.

Jag håller inte med om premisserna men om man börjar blanda ihop stegen blir det i regel rörigt och man kommer ingenstans.

När det gäller ditt ursprungliga argument så finns det ingenting som säger att bara för att världen är "skapad", eller kommer ur något annat, så måste det vara Gud. Dessutom kan man argumentera runt vad "skapad" innebär. Räcker det med att något orsakade något annat och inte var orsakat till att börja med? Vilket i de egenskaperna gör något till Gud? Någon mer egenskap måste väl i så fall innehas och vad har du för anledning att tro att så är fallet?
Man kan alltid hävda tro men då får man allt erkänna att det inte är faktuellt eller logiskt demonstrerbart.

Helt klart men frågan är om det räcker längre än så?

Fast nu handlade min kommentar endast om att det är en delad bevisbörda när det gäller frågan om ifall existensens orsak är skapad eller inte skapad. Är den skapad så kallas skaparen för Gud oavsett vem han är och oavsett om denne skulle råka vara en människa som är mer oansenlig än dig.

Sedan gör jag inte anspråk på att bevisa Guds existens. Men jag har tidigare presenterat argument för min tro.

Till skillnad från både ateister och teister så delar jag inte enigheten om att någonting måste finnas som själv saknar orsak till sin existens. Jag tror inte heller på en oändlig händelsekedja.

Jag tror att världen har en icke rumslig första orsak samt att den orsaken skapas i världen på slutet av en människa.

...

Premisserna här kan vara sanna men inte slutsatsen som verkar tagen ur luften som ett slumpmässigt element som förutsätts bara finnas i strid mot premiss 2.

Godtar jag premisserna skulle min slutsats lyda: Den första orsaken måste vara sin egen orsak.

Jag skulle inte alls blanda in Gud i detta argument.

Man ska inte krångla till det, som Okckham sa …

Alting existerar.
Allting är Gud.

Inte endast, och exakt hur definierar du skapad?
Nej, i så fall har du en hemmasnickrad definition av "Gud". Ordet Gud måste också definieras och innehåller garanterat betydligt mycket mer än bara att vara en första orsak.

Du gör inte anspråk men kräver att Gud är en faktor i en dikotomi. Mycket underligt.

Jag vet inte om det finns så mycket enighet där om unmoved mover-argumentet. Det tror att det är mestadels kreationister som insisterar på det.

Just ja, du trodde på en cirkel som inte är en cirkel..

Jag håller med om att inte acceptera de premisserna och att trycka in Gud är taget ur luften.
Jag är ingen fan av det kosmologiska argumentet men du uttryckte en variant av det i form av en dikotomi.

Men blir inte ordet Gud tämligen meningslöst då om det inte har några särskiljande egenskaper från "Allting"? För om man säger Gud så menar man mycket sällan endast allting.

Jo, saker och ting har ju komplicerats efter begynnelsen.
Gud anses god men ej ond till exempel.
Men om man bara diskuterar first-mover-problemet så säger jag att Gud har alltid funnits, så slipper man ta i den biten.

Jag tror premisserna är sanna. Det är den slutsats som du formulerade som inte följer på premisserna.

Tror du att premiss 2 "Det som finns måste komma någonstans ifrån" är en falsk premiss så tror du alltså att det finns något som inte kommer någonstans ifrån?

Det finns i så fall ingen skillnad på dig och de religiösa när det gäller att fiska fram en entitet ur luften som man påstår bara finns utan orsak och som är alltings orsak, enda skillnaden är att de kallar den "Gud" och du kallar den "något okänt".