Människans kärna

Och vilken fruktansvärd syn hon har på andra som hon tycker ska finna sig i att bli utsatta för detta ansvarslösa monster!

För övrigt: det här med att det inte finns ett "jag" utan bara godtyckliga förnimmelseknippen, kommer förstås ifrån David Hume. Har bemött den saken tidigare, i och för sig. Bifogar länk för enkelhetens skull.
http://www.equil.net/?p=198

Givetvis har människan ingen "fri vilja". Tankar och impulser uppstår utanför/innanför/bortom det "medvetna" medvetandet och vi reagerar på eller ignorerar de signaler som plötsligt dyker upp och medvetandegörs i den tänkande hjärnan. Dessa kan vi alltså inte styra över. Det vi däremot kan göra är att reagera på ett balanserat sätt på de här signalerna som faktiskt når fram till oss. Man måste alltså se på människan som om hon hade en fri vilja, och låta henne ta konsekvenserna av sitt handlande, även fast hon inte alltid kan lastas för vad hon gjort. Så!

Den intressanta frågan är ju dock hur du ser på ditt jag och identitet över tid.

Att man kan definiera sitt jag om man "fryser" rumtiden är ju såklart inget många skulle säga emot. Jag tolkar texten som om du nådde slutsatsen att det finns ett jag. Men egentligen är ju vad du säger att det finns ett jag för varje tidsenhet eller vad man skall säga.
Eller menar du att du delar uppfattning med Husserl och fenomenologin?
I så fall är hela din text en stor motsägelse.

Du säger att: "Jaget är, i den här betydelsen, summan av alla delar det utgörs utav."
Hittar du någon person som inte håller med dig om detta, Hume inkluderat, så skulle jag bli förvånad. Det är ju precis som att säga att äpplet är allt som gör äpplet till ett äpple. Det vill säga, det säger ingenting alls om vad äpplet är. Det är bara retorik som inte säger någonting alls, och som inte betyder någonting förutom A = A. Men det säger inte någonting om vad som händer med A när man blandar in tid.

EDIT: Skrev ett pinsamt fel.

Håller inte med. Jag tycker inte att det är självklart att det plötsligt dyker upp tankar från tomma intet (absolut inte att alla tankar gör det). Vi kan exempelvis medvetet tänka saker, och sedan agera på dom. Och så har vi signaler från det undermedvetna som man delvis är upphov till själv. Dessutom är människor olika medvetna. Vissa agerar på sina impulser, medan andra har "styrt upp" impulserna ordentligt och agerar ansvarsfullt. Och då påverkar man delvis vilka impulser som uppstår. Så visst har människan en fri vilja, men det är inte säkert att hon är medveten om det. Så!

De dyker ju självklart inte upp ur tomma intet. Ska vi kalla det för själens skafferi, det omedvetna eller någon annan form av minnesbank? Visst kan vi medvetet tänka saker, men varför tänker vi då på vissa saker och inte på andra? Det styr du fortfarande inte över. Den begränsningen kan du tacka din uppväxt för :-)


Se svaret ovan. Du styr inte de signalerna. Det är din programmering som ger upphov till dem.


Hur du reagerar beror helt och hållet på din programmering eller prägling. Sen att du hela tiden lär om och präglar dig själv över tid, är bara ett sätt att bli bättre på att hantera det liv som du inte råder över.

Edit: Glömde säga Så! :-)

Jaget är idén om att vi av egen fri vilja kan styra händelsernas utveckling i våra liv. Att vi är i kontroll. När vi inser att vi i väldigt liten grad kan påverka vad som händer runt omkring oss, ja då lider vi. Inte på grund av omständigheterna, utan på grund av att "Jaget" har en annan agenda än verkligheten. "Jaget" över tid är alltså intakt så länge du när uppmuntrar idén om att du är in charge = "Jaget".

Jag kan välja att skriva det här, men jag har inget val än att välja det. Om du inte tror att du har fri vilja så har du inte det, men om du tror att du har det så har du det. Livet handlar inte om vad som är mer rätt, men vad som känns bäst, för att det finns inget rätt och fel, därför kan du välja vad som är rätt och fel. Så om du inte håller med om det här så behöver du inte tro på det.

Det är mitt fel, men det är inte mitt fel att det är mitt fel.

Man kan omprogrammera sig själv.

Och vad skrev jag i meningen efter den du citerade här ovan?