Om David Irving [Utbrutet ur tråd i historieforumet]

Det finns inga som helst bevis för att någon sorts motorer eller något annat "mordredskap" användes för att massmörda judar i Treblinka. Det krävs trosövertygelse för att acceptera påståendena om "Förintelselägret Treblinka" - bevis saknas helt.


Kan ju vara ett alibi för en åttaåring från Krakow.


Varför skulle jag diskutera med en bloggare? Jag föredrar att diskutera här.


Den officiella historien påstår (utan bevis) att "massmördandet" i Treblinka inleddes i juli 1942. Redan i augusti 1942 finns det uppgifter från polska desinformatörer om "en mobil gaskammare som rör sig fram och tillbaka över groparna". I mars 1943 kommer då detta svammel om ångkammare etc.- men du väljer att kalla det för en "sen rapport"? Väldigt mycket godtycke i ditt kategoriserande i så fall...

http://www.vho.org/GB/Books/t/3.html


De enda inlägg jag sett raderade från TRF är osakliga inlägg, personangripande inlägg, tramsande inlägg. Om åsiktscensur skulle förekomma där är det beklagligt - men det är ändå, även om det skulle ha förekommit, vilket jag varken kan bekräfta eller dementera, inte så illa ställt som exempelvis på Axis History Forum eller i praktiken i hela "offentligheten", där tvivel på gaskammarna är strikt förbjudet.

För att få diskutera på Axis History Forum krävs en sakkunskap av gedigen karaktär. De diskuterar saker mellan himmel och jord där. Polska övergrepp, tyska, ryska, brittiska, amerikanska...osv osv. Även förintelsen diskuteras. Men där gäller det att ha torrt på fötterna.

Förnekeri, oavsett om det rör sig om nazistiska eller kommunistiska brott, är dock inte tillåtet av förklarliga skäl.

Men försök gärna starta debatter där, Ezzelino.

Du behöver inte diskutera med en bloggare men du kan bemöta deras fakta. Kopiera och klistra in är nog ett handgrepp som du behärskar tillfullo, precis som vi andra här.

Förresten: finns det någon revisionistisk "officiell" linje?
(Kuggfråga)

Om Axis History Forums yttrandefrihetsinskränkande administratörer verkligen hade torrt på fötterna i "Ho£ocau$tfrågan" skulle de förstås inte behöva behöva förbjuda revisionistiska analyser.



Har inte tid, dessutom vill jag inte uppmuntra ett yttrandefrihetsinskränkande forum. Vill jag läsa om militära och politiska andravärldskrigshändelser föredrar jag att läsa de bästa böcker om ämnet som går att få tag på. Men visst kan det förekomma intressanta faktatillhandahållanden på AHF, där finns gott om nördar med en axelmaktsfetisch.


Det finns tolkningar de flesta revisionister enas om, men ingen officiell linje, eftersom det till skillnad från Holocaustindustrin är en subversiv och tämligen anarkistiskt fritänkande och fundamentalt tvivlande rörelse, ingen etablissemangsstöttad propagandaversion av vissa skeenden under andra världskriget, som "...om detta må ni berätta" och liknande dravel som du tvingas försvara, därför att du är (eller vill framställa dig själv som) så...god.

Vilka är dessa tolkningar som de flesta - alltså inte alla - "revisionister" enas om?

Om det inte existerar någon officiell linje hos "din" sida så varför betraktas trådens ämne, Irving, som paria i de kretsarna. Är han en revisionist? Om inte, förklara gärna varför? Och vad är han istället?

Tvingas att försvara, nja...ingen tvingar mig till något. Men som jämförelse kan vi väl ta upp det faktum att du försvarar Graf, Mattogno osv osv till förbannelse. Att Graf medvetet väljer att beskriva ett vittne som förhandsvittne när personen bara återgav hörsägen viftar du bort. När Mattogno erkänner kremeringar i det öppna i Auschwitz och hänvisar till Danuta Czech som bygger sin uppgift på Höss försöker du att släta över med ovidkommande kommentarer....hm....undrar vem som försvarar vad med mest passion och glöd...som en sann "sanningsökare"...

Nu ska jag återgå till att skriva om polsk-judiska övergrepp mot kristna polacker i samband med den sovjetiska invasionen av östra Polen 1939. Du ser, jag bekänner mig inte till någon "officiell" linje, utan bara till bekräftade fakta. Inte indicier som Graf gör.

På Axis är det inte förbjudet med revisionistiska analyser, eller att diskutera revisionism.

Så länge man har en seriös diskussion och torrt på fötterna, så är det inga problem. Men, man får inte förneka förintelsen som sådan.

Det är en väldig skillnad på det du felaktigt påstår om Axis. Det är bara att läsa deras regler, eller kolla i trådarna.


Dr Tinnitus

Om man är skeptisk till hur Förintelsen gick till (så som den beskrivs i de av er godkända historieböckerna), innebär det att man förnekar den då?

Nix. Att vara skeptisk till så som förintelsen berättas är att ifrågasätta. Det är det du gör. Att förneka är det som Ezzelino sysslar med.

Ja visst: varje seriöst tvivlande revisionistisk diskussion, som ifrågasätter propagandasiffran sex miljoner, planen att förinta alla judar, och de icke-existerande men mytologiserade gaskammarna, är givetvis bannlyst från Axis History Forum, och de flesta andra diskussionsforum.

En liten påminnelse bara...

Inga sex miljoner "mördade judar", inga homicidala gaskammare, ingen "plan att förinta allla judar". Eftersom inga bevis för Holocaustindustrins påståenden om detta existerar tolkar nog de flesta tvivlare det sakförhållandet som att överhetspropagandan är politiskt motiverad, och inte någon historisk sanning.


Eftersom jag inte tillhör några "revisionistiska kretsar" kan jag bara gissa om skälen till denna (av dig påstådda) pariastämpel. Jag förmodar att många har svårt att förlåta hans illa förberedda stämning av Lipstadt och det senare lättsinniga och inte av någon seriös bevisning stödda påståendet om "Reinhardtlägren" som han gjort, som tycks acceptera propagandaversionen. Han har inte satt sig in i ämnet och kan inte argumentera för sin sak, alltså betraktas han sannolikt som oseriös, egofixerad, fåfäng, lynnig och, p.g.a. att han är en mediacelebritet, som skadlig för andra revisionister som grundligare studerat de befängda påståendena från sionisthåll om Treblinka och Belzec.
Jag betraktar dock inte Irving som en paria, han har skrivit värdefulla böcker baserade på ambitiös arkivforskning, stor beläsenhet och många intressanta intervjuer.

Men Ezzelino, nu förstår jag inte.

Man kan alltså inte som revisionist anse att människor visst gasades ihjäl men inte så många som "Holocaustmyten" föreskriver.

Hur mycket kan man som revisionist tänja på dessa "tolkningar" utan att kliva ur revisionistlägret?

Alltså finns det en officiell linje som man som reivisionist måste följa eller hur...

Irving ja, kolla vad man anser om honom på det där forumet som du så ofta hänvisar till. Där älskar man nog honom....


Och så haglar adjektiven som inte har med sakfrågan att göra överhuvudtaget.

Men vilken är Irvings åsikt egentligen om förintelsen? Varför är han ingen revisionist? Är det för att han inte följer den revisionistiska dogmen? Vad är han om inte en anarkistiskt fritänkande historiker med fler meriter på sin lista än Graf, Berg, Butz och de andra stollarna?

Hur kan man skada revisionismen som alltså i sig - enligt Ezzelino - saknar en officiell linje?

Jo, det tror jag att du gör, faktiskt, men du försöker skapa pseudofrågor trots att du borde arbeta på ditt verk. Vad tycker du för resten om Smedbergs/Zetterlings Andra Världskrigets utbrott: Hitlers anfall mot Polen 1939 och Alexander B. Rossinos Hitler Strikes Poland: Blitzkrieg, Ideology, and Atrocity?


Jag vet inte, tror inte det finns någon "officiell definition" på när man är revisionist eller inte. Var Pressac revisionist mot slutet av sitt liv?


Nej. Det finns däremot kunskaper och analyser som gör det mycket svårt att försvara teser om "massgasningar av judar".


Läs på Irvings hemsida så kan du säkert pussla ihop vad mannen ifråga har för "åsikter" om den icke-händelsen. Inga gasningar i Auschwitz-Birkenau, skulle jag tro att han hävdar.


Det är ju du som påstår att han inte är någon revisionist. Jag tror nog att hans vedersakare Lipstadt och Van Pelt lugnt fortsätter att kalla honom "förnekare" (deras kvasireligiösa smädenamn på en gaskammarrevisionist).


Någon sådan finns inte. Däremot finns teorier och tolkningar som de flesta seriösa revisionister i huvudsak kan enas om.


Jag vet inte hur "anarkistiskt fritänkande" Irving är, har snarare uppfattat honom som en tämligen konservativ, av social status imponerad, i pengar och personpublicitet förtjust och lätt "rasistisk" typ. Faurisson, Rudolf och Mattogno är nog i så fall betydligt mer utpräglade "fritänkare"...och framförallt kunniga om detta specifika ämne, något Irving inte alls forskat om.


När någon som media utpekat som "revisionist" eller "Holocaustförnekare" utan att ha satt sig in i bevisläget påstår något som tycks bekräfta de absurda och av seriösa revisionister motbevisade lögnerna om Belzec och Treblinka är det inte svårt att förstå att vissa tvivlare tycker att personen ifråga beter sig märkligt. Men det kan du nog räkna ut själv, eller hur?