Piratkort, YGL, och FB:s lilla privata lekstuga.

I anledning av att det instiftats yttrandefrihetsbegänsande regler i syfte att skydda pedofiler här på forumet tänkte jag i all ödmjukhet försöka få svar från ansvariga hur man egentligen ser på detta med yttrandefrihet.

Vi börjar här: Regeringsformens kapitel II:

http://www.riksdagen.se/templates/R_PageExtended____6074.aspx


Vi går vidare till YGL:

http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19911469.htm

Den får ni läsa själva.

Nu till Flashbacks regel 1.02:


Allt utom det fetstilta är korrekt, ställt utom alla tvivel.

Men nu till det intressanta:

Enligt Marknadsdomstolens dom är denna form av diskussioner inte tillåtna i Sverige.

Marknadsdomstolens dom finns här:

http://www.marknadsdomstolen.se/avgoranden2003/Dom03.27.pdf

Några axplock från domen:



Tror inte jag behöver citera mera nu. Läs gärna själva och länka till mig det avsnitt där MD talar om att diskussioner kring piratkort är förbjudet. Det påstår nämligen Flashback att MD säger i domen. Jag är inte känd för min stora intelligens så nån vänlig själ kanske kan visa mig den texten i domen?

MD förbjöd Flashback att marknadsföra piratkort eller annan utrustning som används för att avkoda tv-sändningar. Inget annat.

Admin själv kanske skulle kunna rycka in? Jag har själv textsökt i MD:s dom men inte hittat nåt om "diskussioner"?

Vore dessutom intressant att höra exempelvis forumets lagkloka redogöra för hur många kända fall det finns i Sverige då en domstol i dom fastslagit att medborgare inte får diskutera vissa ämnen sinsemellan på nätet eller i ex. fikarummet?

Ignatius???

Varför detta inlägg nu då?

Jo, jag finner detta med yttrandefrihetssnacket här på FB så oerhört intressant.

I ena läget får man inte benämna en person pedofil om inte vederbörande själv klart och tydligt omtalat sig som pedofil.

Ett sånt (eller snarare rätten till ett sådant ) uttalande eller benämnande av en person med sådan uttalad läggning har faktiskt stöd i alla de olika lagar som i vårt land tillförsäkrar oss rätten att uttrycka våra åsikter. Men det är förbjudet på Flashback.

Varför?

Jag har sett det ena moderatorn efter den andra uttala att det faktiskt är förbjudet enligt lag att diskutera piratkort i Sverige.

Jag vill nu ha det underlag eller den lagtext alternativt den dom där det framgår att det är på det viset. I anständighetens namn anser jag att Flashback ska visa detta.

Jag ska heller inte sticka under stol med att jag tycker allt detta yttrandefrihetssnack som försigår på det här forumet närmast är av kväljande karaktär.

Ta exemplet med mobbingtråden där man fotograferade människor med downs syndrom och la ut i en tråd här? Många reagerade (rättmätigt) mycket negativt på detta och ansåg det vämjeligt med den typen av mobbing.

Tror aldrig jag sett så många moderatorer försvara mobbarnas yttrandefrihet i de klagotrådar som uppstod kring detta.

Enligt mig är mobbing av utvecklingsstörda människor inte i första hand en fråga om yttrandefrihet utan snarare en fråga om anständighet.

Varför ljuger Flashback om innehållet i MD:s dom och har Flashback blivit ett slicka uppåt sparka neråt-forum med uttalad pedofil-profil?

I så fall tänker jag inte vara med längre.

Om det här inlägget verkar en aning förvirrat så beror det på att jag satt upp till 03.00 i natt och diskuterade pedofili.

Detta i kombination med dödsknark kan ju få även den bäste lite osorterad.

Det är väl så att i en diskussion om piratkort kommer förr eller senare frågan upp om var man kan få tag på kort mm. Lätt att en länk postas och därmed kommer MDs dom in i bilden. Den tog sikte på att FB länkade till platser där man kunde köpa piratkort mm. IMHO samma sak som TPB håller på att hängas för.

Ledningen verkar ganska säkra på att de klarar av att hantera Köp & sälj när det gäller droger och en massa annat, varför skulle de inte kunna hantera detta?

Det är inte vad jag pratar om (jag vet att inlägget blev jävligt luddigt) utan snarare principen i det man på FB kallar yttrandefrihet och varför man ljuger för sina användare.

Jag tycker att det är ganska typiskt för hur forumet sköts. Man säger "så här är det", men inte varför det är så. Sedan låses tråden för att frågan är besvarad.

Jag skulle vilja veta genom vilket filter det här passerar
för att bli det här:
Reglerna nämner även marknadsföring, men gör en egen tolkning av det så att det skulle tillämpas på vanliga poster med länkar till sidor som säljer utrustning. Domen är ju specifik i vilken form av marknadsföring det gäller, nämligen annonser.

Ett annat exempel är den ständigt återkommande frågan om externa länkar. Jag skrev ett inlägg i en annan tråd där jag bad om juridiskt underlag till varför FB skulle få problem med externa länkar. Tråden låstes eftersom det finns gott om andra liknande trådar. Sant visserligen, men något riktigt svar har man aldrig fått, bara "juridiska skäl". Det egentliga skälet är nog snarare gammal vana.

Ytterligare ett exempel är hur tråden om tooltips hanterats. Ok, det handlar knappast om yttrandefrihet, men det visar att någon vidare öppenhet och dubbelriktad dialog om hur forumet sköts finns knappast.
Tråden startades 2007-01-10. 131 inlägg, ett otal bumpningar och nästan nio månader senare svarar admin med ett luddigt svar om att funktionen kan aktiveras så småningom, men andra funktioner går före. Han kunde lika gärna skrivit att han inte bryr sig om vad användarna vill ha, han ska göra klart sina projekt först.

Man kan dra slutsatsen att antingen är Flashbacks advokater inkompetenta eller så är de som tar råd från advokaterna det.

Oneman>>

Visst. Allt detta är ju bara blaj. Det är ju Admins forum och han kan bestämma vad fan han vill men varför ljuga och förvränga saker?


Har du nånsin läst något så skrämmande? En svensk domstol anser sig ha rätt att utöva mind-control över sina medborgare.

Detta existerar inte i den verkliga världen. Dock i 1984 av Orwell.

Varför dessa lögner i reglerna?

Jag vill minnas att det var nåt om att diskussioner om piratkort förbjöds i praktiken. Alltså att domen omöjliggjorde diskussioner utan förhandsgranskning snarare än att uttryckligen förbjuda dem. Lite lömskt och lurigt sådär. Eller nåt i den stilen.

Exakt. Och om du läser hela rättegångshandlingen (ca 400 sidor) och inte bara domslutet så kommer du att bli klokare.

Enligt MD så ska Flashback garantera att ingen "marknadsföring" av piratkort eller annan utrustning som används för att avkoda tv-sändningar förekommer. Att i efterhand radera övertramp är enligt MD inte acceptabelt, och ifall Flashback inte respekterar detta så tilldelas man ett skadestånd på 400 000 kronor.


Det stämmer inte.
Du får givetvis kalla en pedofil för pedofil, en nazist för nazist, och en socialdemokrat för socialdemokrat. Inget konstigt med det.

admin

Är en "hebefil" pedofil?
Om inte, vem bestämmer det?

Inte nödvändigtvis.
Hebefiler attraheras av könsmogna, men man kan vara könsmogen redan vid 11 års ålder. En hebefil som attraheras av 11-åringar (även om de är könsmogna) skulle jag även klassa som pedofil.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pedofili
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hebefili

admin

Finns den upplagd online, i så fall var?

Underligt att MD specificerar "marknadsföring" till att enbart gälla annonser i själva domen i så fall. Jag är ingen jurist, men är det inte den som gäller?

Bilagorna till domen visar ju dessutom endast annonser på Popmart och banners på Flashback, dvs inga diskussioner alls.
http://www.marknadsdomstolen.se/avgoranden2003/Bilaga2003.27.pdf

Ok. Kan du tipsa om var jag får tag i dessa handlingar? Ligger de som offentliga handlingar hos MD?

Förvånar mig att ingen annan gått vidare med detta, för är det så att MD fastställt att medborgare i Sverige inte får diskutera piratkort eller illegal avkodning av tv-signaler så torde det vara en helt unik dom i västvärlden.



Jo det har ju numera klargjorts i den för ämnet relevanta tråden. Det tackar vi för.