"Äkta slump" ?

Tänkte bara höra om ni har koll på vad de flesta forskare anser ang. slump.

"slump" i sig är ju mest ett ord för att påvisa att man inte vet orsaken, att det kan finnas förmånga orsaker osv.

Men, är det inte så att forskare anser att det finns "äkta slump" , dvs där det inte finns någon orsak.
tex. på kvannt nivå.

Någon som har koll?

Tror forskarvärlden att saker kan ske _helt_ utan orsak , eller är alla mer eller mindre smygdeterminister ?

Jag har iaf. fått intrycket av att de flesta forskare avfärdar determinism, och därmed borde de väl tro att saker kan ske utan orsak.

Denna frågan har diskuterats ett antal gånger här och brukar sluta med att nån självutnämnd fysikexpert insisterar på att allt är deterministiskt, utan några riktiga argument, medan vi mer sansade människor upplyser om Bells olikhet och Kochen-Speckers teorem.

Så kort o gott, de flesta forskare är inte determinister alltså, och tror att saker kan ske utan orsak?

Ja. En determenistisk kvanttolkning kräver ickelokalitet och någon hållbar sådan finns inte i dagsläget. Bohms tolkning är väl det närmsta man kommit, men den dras med en hel hög problem som köpenhamnstolkningen inte har.

I FBs slumpdebatter brukar det inte finnas mycket vettiga argument, förutom Bells teorem, samt att det blir mycket filosofi av det hela. "Slumpen finns INTE!"-anhängarna förlitar sig på ogrundade antaganden och egna påståenden.

Men, å andra sidan, så ser jag inte hur Bells teorem motbevisar att "nått" verkligen ligger bakom. Det är ju bara ställa upp och utföra experimentet med en kompis, där han får sitta och välja utfallen bäst han vill så att de överensstämmer med teoremet. Visst blir resultatet slumpmässigt, men just på grund av att "nått" (kompisen) utförde experimentet på det sättet.

Dock så finns det ju ingenting som talar för att det är så, därav bör man antaga att slump existerar tills det motbevisas; vilket kanske inte ens är möjligt.

Jag står inte med fötterna i båda lägren i frågan, utan anser att slump existerar med goda grunder. Fast det är inte så att jag TOTALT FÖRKASTAR hypoteser om att slump ej existerar, dock så bör de vara hyffsat vettiga.

Exempelvis om vi tar sträng/M-"teori," där vi har att allt sker, men i olika universum. Hur blir det om vi betraktar slumpvisa skeenden utifrån detta multiverse perspektiv, kan man ens säga att slump (i våran mening) då existerar, eftersom allt som kan hända händer?

Nu va det ett tag sedan jag läste om det, men har strängteori verkligen en "many-worlds"-tolkning? Det finns ju dock en sådan tolkning av just kvantmekanik, men den har ju en del brister och problem.

Japp, helt rätt. Jag hade fått för mig att M-teori inkluderade many worlds tolkningen; men så är ej fallet.