Är kvinnor för veka för politiken?

Det blir så här när det skall kvoteras i alla sammanhang.

Njæ, det är väl snarare nymoderater det är fel på.

Sahlin är för falsk för att erkänna att hon är olämplig, fast det kanske också är en form av styrka.

Så du påstår att politiker i dagens samhälle är ett tvärsnitt av befolkningen.

Standard kvinnan är alldeles för vek för politiken, och de allra flesta män i de etablerade partierna verka lite veka de också.

Förresten, räknas Tobias Billström som man eller kvinna?

Det första jag associerade till var följande artikel av Andres Lokko angående Britney Spears: http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_545881.svd

Jag lutar åt att Lokkos perspektiv är applicerbart även på den politiska journalistiken och dess mediadrev vid "skandaler". När en politiker av manskön säger ifrån på skarpen rakt in i tevekameran betecknas han som en kraftfull statsman, när en kvinna gör detsamma tittar alla förvånat på henne och undrar om hon möjligen har pms. Och detta faktum känner kvinnorna till, därför väljer de att vika ned sig och inte ta fajten, risken att de ska stigmatiseras ytterligare i media gör inte kampen mödan värd.

Den klassiska feministförklaringen här är väl att det mansdominerande och förtryckande patriarkala samhället går mycket hårdare åt kvinnorna för att få bort dem och behålla sin kontroll och så vidare.

Det finns fler än man tror som menar att det är 100% sanning. Jag studerar på en rätt hög utbildning och det finns oerhört många kvinnor på linjen som är av denna mening.

Man bör nog kika lite på det där med kvotering och det omvända förtrycket. Nu för tiden krävs det ju att varenda partistyrelse ska ha hälften kvinnor och så fort det talas om tillsättningar går drevet att det "måste bli en kvinna". Kompetens verkar inte vara så intressant längre.

Det intressanta vore ju att veta hur många aktiva politiker som är män respektive kvinnor? Låt säga att 65% av de aktiva politikerna i moderaterna är män. Är det då rättvist att det ska vara 50% kvinnor i partistyrelsen?
Nu är det i och för sig inte det, men såna krav dyker ju upp hela tiden.

Nåt är sjukt i samhället när kön och etnicitet får gå före kompetens. Och det gäller åt alla håll.
Att komma med ett nytt förtryck lär ju knappast bota det som en gång varit.

Summa summarum: Det är möjligt att det tas in oerfarna kvinnor för att de är just kvinnor. Tittar jag på min egen hemkommun så är det i alla fall så i en del partier.
Och är man oerfaren är man vekare och begår lättare ödesdigra misstag.

Jag tror snarare på det omvända, att de kvinnor som tar sig till toppen av patriarkatet är av hårdare virke än motsvarande män, och således ganska kalla och odrägliga typer som det är lätt att hata. Jag har själv jobbat under en kvinnlig VD och många med mig tålde inte fanskapet, men det var inte för att hon var kvinna utan för att hon var ett riktigt jävla svin. Och så var det väl många som uppfattade Maria "järnladyn" Curman som slaktade vilt på SVT och till slut jagades bort av personalen med högafflar och facklor. Och original-järnladyn Thatcher ska vi ju inte tala om.

Sant, fast Schenström var ju vare sig oerfaren eller speciellt kvinnlig annat än till valda delar av anatomin. Hon är nog ganska slipad, och hon kallades "pansartaxen", röt "Schenström!" när hon svarade i telefon, och vissa moderater var halvt livrädda för henne. Stegö-Chiló verkade rätt stabil också. Den som var vek och oerfaren var väl i så fall Borelius.

Håller jag helt med om. Jag menade bara att feministerna som syns och hörs, de är ju inte få, ser det som ett strukturellt angrepp på kvinnor. "Hon straffas för att hon är kvinna" och allt det där.
Det är faktiskt ingen perifir uppfattning, jag har träffat många som är både välutbildade och allmänbildade som köper denna konspirationsteori rakt av.


Håller med. Schenström faller ju "inte under mallen ung och oerfaren", men många gör det. Och då kommer såklart misstagen.
Mikael Odenberg har ju i dag t ex gått ut och kritiserat Reinfeldt för att ta in för många unga och oerfarna medarbetare. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1153847.ab

Nåja. I sak tror jag vi är helt överens här.

Stegö-Chiló var en riktigt vekling, hon kom med undanflykter och skyllde ifrån sig. Men det har ju att göra med att hon i grund och botten är journalist.

Politiken är och har alltid varit männen arena. Det ska mycket till för att lura i mig att kvinnor skulle vara vekare politiska aktörer på grund av deras biologiska kön. Snarare har de mer att leva upp till. Männen har tillåtelse att ibland lossa på slipsen och begå vissa "pojkstreck" i form av T. Ex. stripklubbsbesök eller orimliga representationskostnader medan kvinnorna förväntas städa upp efter dem med snett leende, skakande huvud och unisont stönande "ååh, dessa män. Man kan inte leva med dem och inte utan dem."

Man kan också poängtera att en skandal som en manlig, svensk utrikesminister gör sig skyldig till är ett misstag som i första hand begås av en politiker. Om en kvinnlig, svensk utrikesminister gör sig skyldig till samma sak är det i första hand en kvinna och i andra hand en politiker som gjort sig skyldig till misstaget.

Mannen är normen och får i regel en rationell dom utifrån sin position, medan kvinnan tenderar att dömas parallellt med moraliserande mediadrev och allmän uthängning.