På vilket sätt har alliansen svikit sina högerväljare och sina ideal?

Nej, det stämmer. Jag menar samtidigt att Svenssons hjärna aldrig varit speciellt bra på att ifrågasätta, först när konsekvensen drabbar de egna börjar man klaga. Se exempelvis på hur starkt Sverigedemokraterna går framåt i brottsbelastade invandrartäta kommuner, meddans de fortfarande etniskt homogena kommunerna i Norrland röstar folk fortfarande på samma sossar som farfar gjorde.

Tala med exempelvis med en äldre exilungrare så inser du att avskyn till socialismen är fundamental, de har nämligen sett den slutgiltiga konsekvensen. I Sverige kan man göra politisk karriär på att kalla sig kommunist i hjärtat som växlat in på socialismen.

I Sverige är tvärt om befolkningen marinerad i socialism. Från början med en fin grundtanke att man ville fördela till de som inte hade det lika bra. Idag med en slags maktfullkomlighet där vänstern dels satsar på att ha en tillräckligt stor grupp som lovas oändliga bidrag mot deras politiska lojalitet, dels gruppen besuttna som lever flott på sina röda ideal.


Tvärt om, om fastighetsvärdena urholkas gör samtidigt Svenssons förmögenhet detsamma. Något som kommer straffa borgarna som får skulden.

Kan du ge några referenser från klassiska liberaler som explicit hävdat, att rörelsefriheten inbegriper fri rörlighet över nationsgränserna inklusive rätt till fritt val av bosättning i en annan stat, än den någon är medborgare i?

Rörelsefrihet och opposition mot protektionismen är viktiga grundprinciper inom liberalismen.

Jag googlar "Milton friedman immigration" och det första som kommer är följande:


http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110008690


Han säger alltså avskaffa "välfärdstaten" och öppna gränserna.

Men lol. Du är väl medveten att inkomsten från tobaksskatten är försvinnande liten jämfört med den på arbete - hur mycket ska man höja tobaksskatten för att sänka inkomstskatten med 1% ens?

Det var bara ett exempel. Säger bara att skatteväxlingar kan vara bra, och att det egentligen inte handlar om skattehöjningar totalt sett.

Det var det ja, uselt sådant dock.

Du extrapolerar från detta, att rörelsefrihet inbegriper fri rörlighet över nationsgränserna inklusive rätt till fritt val av bosättning i en annan stat, än den någon är medborgare i. Som referens ger du Milton Friedman.

Du har vidare specificerat, att du avser s.k. klassisk liberalism. Begränsar du dig till modern ekonomisk liberalism, så är det missvisande att åberopa liberalism NUD och förespegla, att alla liberaler skulle dela Friedmans uppfattning.

(Om jag har förstått dig rätt, så har du avfört tex. John Locke och John Stuart Mill från ditt resonemang. Det kan du naturligtvis välja att göra. Det framstår dock som märkligt, om du därtill skulle vilja avskriva dem som fronfigurer inom liberalismen.)


Milton Friedman för (i ditt citat) ett konditionellt resonemang. Han säger INTE "avskaffa "välfärdstaten" och öppna gränserna". (Han säger endast: "At the moment I oppose unlimited immigration".)

------

Framförde t.ex. Adam Smith, att rörelsefrihet inbegriper fri rörlighet över nationsgränserna inklusive rätt till fritt val av bosättning i en annan stat, än den någon är medborgare i?

Problem med läsförståelsen?


Det råder INGEN tvekan om vad moderna liberaler som inte är sociallberaler tycker om den här frågan. INGEN.

OM man har en "välfärdsstat" så säger han att man inte kan ha fri invandring, ja.

Vill du diskutera om socialliberalismen är liberalism så kan du göra det i t.ex. den här tråden:
http://www.flashback.org/showthread.php?t=563051

Liberalism har ett eget forum. Håll er till det.

Självklart är jag besviken på den borgerliga regeringen. De vurmar för facken och arbetsrätten, finansministern är minst lika ovillig att minska skattebördan som Bosse Ringmuskel. De gillar den reglerade hyresmarknaden och gillar monopol i allmänhet och spelmonopol i synnerhet.

Att justera enstaka procentenheter på ett helt maskineri uppbyggt av socialdemokrater är inte ett maktskifte.

Rawls är socialliberalismens fader. Men du har rätt i att det finns många koplingar till nationalliberalism i dagens debatt.

Frågan bör dock inte riktas så kritisk emot högern eller vänstern, eftersom ingen av dem är för ett öppnande av gränserna. Det är helt enkelt inte möjligt att föra en sådan politik i dagens globala samhälle utan att man slutar som Texas, södra CA eller Arizona där massiv illegal invandring har fått välfärdssamhället ur balans.

Farligt? Nej, det är det inte, syftet kan tvärtom beskrivas som lovvärt. Men metoden för att uppnå syftet är principellt fel. En dylik skatteväxling innebär nämligen att en skatt höjs, vilket alltid drabbar ett antal individer. Och det är att bedriva politik på klassiskt socialistiskt sätt: att ställa ett kollektiv av individer mot ett annat kollektiv och hävda att det ena kollektivet äger fler eller färre rättigheter än det andra.

Gärna pragmatism, men inte till priset att man ur ideologiskt hänseende agerar likt en arketypisk socialist. Någonstans måste gränsen ändå dras.

Jag tror att många hade förväntat sig en annan inställning till LAS och fack-maffians metoder mot småföretagare.