Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Naturligvis inte. Dina problem är DINA problem, blant vilka finns problemet att du presenterar luddiga definitioner.

Grelin är en av de intressanta tänkarna här inne.
Bra frågeställningar.
Någon du bör lära dig lite av.
Bra frågeställningar som ateister och dylikt fullkomligt älskar att kasta sig in i platta diskussioner med.
Synd att alla intelligenta frågeställningar skall invaderas av hackspetten från julaftonschowen.

Ja dina hjärna är för gammal för att ta in nya saker.
Du kan träna upp den med tja , korsord!
Prata med en präst kanske. Förra helgen träffade jag en präst med den vita plastkragen på sig. Kom direkt från kyrkan till en julfest.
Frågade lite udda saker om kläder istället för om Gud.
Fick då reda på att en präst får ej ha lila skjorta. Den tillhörde påven tydligen.
Grön fick man ej ha heller om jag minns rätt och jag fick känna på vita kragen. Vilket jag trott varit ett mjukt band men den var stenhård.
Alltid kul att lära sig något nytt.
Vilket man gör här inne också om det får vara så utan hackspetten hacke...

Först och främst handlar det inte om vem man gillar och vem man ogillar.

Topic är topic. För basic förståelse av olika aspekter av ett topic, är det alltid bra att ha någorlunda förmåga att objektivt förstå dels topic, dels relevanta aspekter som kommer upp under diskussionens gång, att då vara alltför subjektivt präglad av religion, och ha ett alltför känsloladdad relation till religion, kan visa sig vara på annats bekostnad.. såsom att också därmed subjektifiera just den kritik som allt mår bra av att belysas av, det är en slags intellektualisering som kräver, om igen...

... en viss allmänbildning, där man inte går och knåpar ihop definitioner som det passar ens personliga vy alltför starkt, för att ... ses som konsekvent ok definition, en felaktg definition som t.ex att inte ens ha klart för sig vad ateism är, att ateism inget har med politisk färg att göra.. är en så grundläggande allmänbildning, och ämnar du nu förtsätta sladder-och chitchat-brus.. så får man ju säga att du med ditt inlägg här ovan, visat hur lite du förstod av redan det lilla.

Subjektivt präglad snedvriden definitionstrams av redan väldefinierade ord.. och några, som har oerhörda problem att TÅLA religionskritiskt ibland intressanta frågor.. utifrån att man är så emotionellt uppphaussad i någor som annars, är just.. KÄNT, att behöva en känslosam laddning, det är så med gud och frälsning.. att det frälses sällan utan att någonting annat skjuts åt sidan.

Synd, men för att bra el vettiga diskussioner på forumet kan fortsätta, ska man inte behöva ge avkall på konstruktiv kritik, isf är det inte värdig grundförutsättning och isf fortsatt grundskolenivå.

Grelin äär HELT ointressant, det är bristen på kunskap, intressebrist och arrogans, som kan visa att man inte bryr sig om att medvetet vilja bända in sin egen subjektifierade "tollkning" för att öht få något att -se-ut-- som att vara "genomtänkt" , när det ju så ofta visar sig vara en helt egen personlig otillfredsställelse, att behöva se sig inte ha haft neutral grundvärdering från första början.

Finns hur många som helst i detta forum, som på allvar.. inte fattar det klumpiga i att sammanfoga alt. t.o.m "synonymisera" kommunism eller annan valfri t.ex partipolitik med ordet ateism, hemskt hopplöst det varenda tjatiga gång det kommer upp.... , de ser kanske vad vet jag, en massa inre-bilder.. tänker på sig, på sina far- eller morföräldrar släktingar och minns deras sorgliga berättelser---och har i stort sett isf skaffat sig en färgad blockad som hindrar dem att ägna sig åt en mer upplyftande religionsdiskussion, dvs de är starkt subjektivt färgade i grunden och har-allt-klart-för-sig men, suck.... blandar ihop politik med religion. Trist.

Det finns forum politik, att konspirera och vilja dra sin egen politiska floskel in i religion.. är annars något som islam är känt för. Så är man väldigt fundamentalistiskt passionerad trogen sin religiösa mannual, och samtidigt politiskt offensiv, kan det bli lite drulligt och hamna rakt i diket.


Men eskapader och laddad polemik, är ju annars något som många tycks gilla, vad gäller popularitet alltså.

Dessutom, förstår du inte 1/10 av Bogos inlägg, så vad har du öht att tycka om denne,.. och varför tycker du så mycket.. istället för att diskutera sakfrågor/religion/teologi/tro/myt etc. som är relevant för denna del av flashback.

Det kommer fler sakfrågor.. det är religiösa mättnaden i resp, sakfråga som gör kritiken giltig, något som fler teister borde se som exakt det, de är ute efter.. att pröva sina vingar.

Tack.
Du är en frisk fläkt ibland också.

Eftersom det är jul kan jag erkänna att jag tycker H.B.B. inlägg är roliga att läsa också, trots alla angrepp mot mig.


Jag stör mig på att ni ateister ofta definierar troende som "en som är oförnuftig och tror på vidskepelse och sånt som folk trodde på förr", och ateist som "en som är förnuftig, modern, sekulär, inte tror på tomtar, troll och gubbe i molnen". Ateisten enligt er kan "tro på vad som helst utom på vidskepelse såsom gubbar i molnen eller andra övernaturliga gudar". Enligt den definitionen skulle ju även jag hellre kalla mig ateist. Jag tror inte på något vidskepligt.
När jag iställer försöker ha lite andra definitioner så angriper ni mig och säger att mina definitioner är felaktiga.
Men det finns ju t.ex. kulturella ateister och kulturella kristna också. "Jag är ateist och tror inte på några övernaturliga gudar, men jag tror på astrologi, och buddha, och Jesus budskap, och ödet, osv". Som att man tror på vad som helst, så länge man inte kallar det "guuuud".
Dock, när ni blir angripna i er kulturella ateism så ändrar ni er tillbaka till en "grundateism".
Men jag ser inte vad som ger er definition företräde, faktiskt.
Alltså, om man definierar ett ord som med en massa negativa termer, och ett annat med en massa positiva, har man liksom på förhand bestämt diskursen.

Topic i just denna tråd är förslag på förbättringar av forumet.
18 årsgräns finns redan. Det behöver du ej bekymra dig om.
Det tar våra moderatorer hand om.
Vad kan du bidra med för att förbättra i sakfrågor som ej är Grelin, goran eller Bogomil som du chattar om.
Vilka intelligenta förslag har du ?
Eller har du inga.....
Starta en tråd kanske?

[quote=grelin1999|55747647]
Din rätt att vilja polera respektive religiösa attribut inom respektive sakfråga, men om igen.. så har det i anständighetens namn , väl ändå med sakfrågan att göra, den står oftast i någon slags kontext, inte sant?

Jag har ju själv otaliga gånger, uttryckt min fulla förståelse för ATT människor samlas, i moské, i kyrka, sybagoga i tempel grotta sandbunker eller egna andliga mål i någom landsände.. i askes. i enkla sparsmakade lokaler till någon slags "helig samling" , med sig själv eller med andra.. doesn´t bother me, at all - så det är inte där skon klämmer.

Det är de t.ex anspråk som många mer kollektivistiskt allätande religiösa snappar upp, och börjar ha som accessoarer.. som hårdnar till, till slut ofta infantila mycket grunda fördomar om andra och kan bli till slut något som får egna fötter, att oreflekterat förväntas ska ge automatiskt gehör.
En väldigt bra "uppsträckning" gällande felaktigheten, i att jämföra en avsaknad av tro på explicit Gud.. som därmed detsamma som en nobody som därmed en slags ryggradslösindivid som går och atuomatiskt misstror den mänskliga kvaliteten hos andra som däremot tror, är ju overkill.

t.ex kommunism att ses som ekvivalent med ateism, det är ett pinsamt generalfel.. eller konservatism och ateism skulle vara samma eller alldeles närbesläktat, då kan du lika gärna säga att en ateist är en sportare.. det finns samma dåliga samband mellan ateism och politisk känning som det finns mellan ateism och idrottsaktivitet.. t.ex ateisten är lagsportare och teisten är t.ex singelsportare.. relevans? knappast



.. eller automatiskt avsaknad av gudstro, som ekvivalent med en nådastöt av begreppet "den missttroende människan", det ger fel nedsättande insinuation, och visar enbart hur dåligt insatt man är i dels gudstron och dess olika tillblivelse utveckling inom resp, religion men mest, hur slö och slarvig man är i att förstå vad ateism definitionsmässigt, är.. när det är rätt och riktigt utan insinuation och felaktiga tillägg.

Ett felatkigt tillägg, är att säga att judar har en mentalitet, som inga andra folk har, de t.ex ockrar vad de än gör, man tillskriver dem att ha sinne för ekonomi, utifrån sin uttalade gudstro, som är den judiska läran. Men, man blandar in konspirationsetiska samhllsdetaljer som inget har med tron att göra, det blir fel, och kan bli systematiskt förankrat fel.


Att tro, är en del av existensen.. det ligger i utvrcklingspotential, att behöva tro på framlagda hypoteser.. men de valideras med tidens gång, att nu Gud.. inte är den tes.. att kvala in till trovärdig teori, är det som fått gudstron att stanna vid en renodlad tro, och inte ens hypotes i sådant skick, att den kan ge sig in i de mer seriösa anvandlingarna, mer än oralt ordande och vändnande på ord.

Att då inte därmed, tro på egennamnet Gud, betänk att det funnits tänkare, som på fullaste allvar, salufört Gud som en makthavare.. kanske är det ur den religiösa litteraturen, du faktiskt ska rikta den förargade retsamheten över att gudstron, så efterhängset har en gubbe/enmaktfaktor/enbesraffande instans osv, ständigt där så fort "kraften gud" , och vad Han, ine hon, inte det, inte den eller solen månen vattnet och kärleken eller något... är vill och kan, utan att varje religion.. medvetet och utpräglat, salufört gud och guden, the one.. the creator.. som ser och hör dig varhetlst du är, att det är teismens EGEN på egna meriter, tro... som spökar, det är ingalunda ateister eller ateism... som skapat fadern-i-himlen, eller han där ovanpå.

Det finns något som är så långsökt med gud som skapande maktfaktor, att du borde ju ha insettdet själv, långt tidigare än innan du började älta och samspråka med flaschbacks medlemmar i detta forum. Har tanken aldrig slagit dig, att det är teister.. du har att språka mer om, vad gäller det irriterande ständiga naiva, ytliga.. ateister släpper sådant, (ska sägas att ateister är en brokig skara!, en gemensam nämnare, man tror inte på existensen av en gud,.. och att en sådan beskriven på enmängd sett, att ha påverkan, utifrån att man passerar alla de definitioner som hittills givits. Där.. detdu kallar för schism, ligger.. ateister själv.. för oss är det mycket odramatiskt.

För mig inte ens dramatiskt att teister ägnar sig åt vad de gör, förstås... att driva skattesatser, kan vara en sak, som föranleder ifrågasättanden.. det kan ibland krävas djupare samtal om mening och mål, syfte och s, som får teologisk karaktär på samtalen, om diverse sakfrågor.

Sedan har du antiteisterna, som kan medvetet narra, beroende också där väl, vad det handlar om för topic.

Någonstans, är alla individer i samspel på ett el annat sätt, och delar existensens olika aktiviteter, med olika erfarenheter, t.ex inkvotering av fördomsfulla religiösa.. som icke för sitt liv kan acceptera att komma ner på jorden, utan vill leva efter en bok.. med fortsatta diskriminerande agendor, då kan det bli brännbart , och ett å annat sarkastiskt el satiriskt uttryck.. kan fällas, med rätta som jag tycker. men inte givet! .. beror på hur man refererar.. det tänkta och sagda, med kontexten bibehållen, eller meedvetet uppsplittrad, snuttifierad.. och drar enbart fragment, för att göra billiga poäng, sådant kan vara av sämre kvalitet. Liksom värdelösa oneliners, ett gammalt problem, som kan dölja oförmågan att språka.. eller viljan, att möta annans syn på sak.

Jaså.. så du har alltså inte kommit med en förbryllande egenskapad definition på ateist?

Astrologi : at leka med himlavalvets konstellationer, är mer ett tidsfördriv, med roande moment.. det handlar mer om att tjäna sig en slant.. den som nu har astrologi som låt säga en sidoinkomst, jag har själv för många många år sedan, skapat horoskop.. innan jag tröttnade, det var oerhört svävande att ses som vettigt,men kan säga att skulle jag få in offert och börja tjäna på det, så kanske jag skulle ägna mig åt att producera horoskop, det sker via datasimulation idag, mycket ospännande.. men underhållande lockande, och kanske lite roligare n tarot, det ger vissa folk en mening, eftersom de får samtala om relationsfrågor, om död.. o.dyl. Sådant som berör känslomässigt.

Så det är eskapism, och en held del bildskapande med , gällande horoskop.. man vilar i det estetiska mycket, av att ägna sig åt horoskop.. och får en delatt tänka på, med matematiska detaljer och kosmos.. så det blir lätt, en liksom hobby.. ungefär som att dansa tango, tjänar inget särskilt till, men roar och det räcker, det är kul.

Jo det rä sant, att gud.. i Sverige har en helt annan impact men betydelse i vardagslivet, då kyrkan är ännu en avgörande instoitution i andra länder medan den inte har livgivande funktioner så mycket här längre, kanske förknippar svensken gud och kyrka, med fattighemmen.. och kanske nådde man aldrig med kyrkan i sverige vad man nått i andra länder med traditionerna.. eftersom det blev mycket moralältande i samband med den reformerta kristna katekesen här, i andra länder tas det med klackspark men här blev det på liv och död.. kan inte förklara, försöker men det går inte.. det är någon slags livsnerv, som aldrig funnits här, antagligen på nordens historik.. som är ganska olik andra länders, där man spontant inte lever kristen dogma, så lutherskt strängt som jag vet att många levde och därmed fick moral en dålig klang och bismak.. och frigörelsen kan ha blivit råare.. och man ville kanske göra-upp... på helt annat sätt, än där det ännu ses med värme och inte den uppiskade övertolkningen av vad som där, i andra länder.. ännu är en mystikens charm, som istället fastnat i väggarna.. det kan vara att det aldrig blev så mysigt.. eller innerligt medmänskligt medmänniskokännande.. eftersom sp mkt högrationalistiska industriella parametrar så snabbt skulle in här, jag vet inte, det är en stor diskussion om orsakerna till de mer taktlösa antiteisterna och hur de uttrycker sig ibland, jag håller med dig delvis, det känns ibland främmande med den kritik som antiteister och deras bild av religion ger, ibland bottnar det liksom inte..

I många andra länder, är det låt.det-leva.. det drabbar liksom ingen.. som valt att sluta för att ägna sig åt annat, än att ta del av traditionen, som har många fina beröringspunkter med det mänskliga, å andra sidan.. finns mycket emotionell och andlig fattigdom här, då många köpts in till industrin och helt släppt behoven... de där som är så mänskliga.. som inte kostar, inte har en prislapp och sådant... därför kan jag ibland känna, att gud och det s.k heliga... det inte heller raljeras så som det görs här. Eller i de anglosaxiska länderna, som oavsett.. tror mer på sin kung och kungarikets övermakt, vars sagovrld däremot helst inte ska antastas.. för det där med att tro.. och inte, det kan ateister mkt väl, men då heter det plikt.. plikten kallar, dvs jobbet, som undersåte... och tigande narr.

Vad då företräde? .. det får du förklara.

Jajamänsan, det är polemik det. Men det är ingen tävling.. enbart dem som inte är kanske så vana att resonera, som ser minsta ickeä.jasägande, som automatiskt, död på diskussion... synd att det kan bli så.

Jag fördrar diskussion om religion, att helst inte antastas av mer extrem politisk vurm och propaganda.

Men för den skull kan man ju göra en relevant avstickare el liten fördjupning.. och lägga några ord på att tex saudier med sina oljetillgångar, kommit att bli väldigt materielistiskt enkelspårigt sturska, på sitt sätt.. och med det dragit sina korantolkningar till en mer surrealistisk tradition, som skär sig med många av omvärldens eller västerländernas etiska värderingar. Man kan nämna det. Beroende på vilken tyngd en trådstart vill ha, och hur tråden tar sig... med för religiösa utopiska falska påståenden,

vad som är inomreligiöst relevant, kan fortfarande behöva liksom det tolkas, också typ avtolkas.

annars kom väl aldrig resonemang till stånd öht, om det vore så oantastligt korrekt, för så korrekt är väl inte de religioner som ser det relevant att försöka bygga gudsstat.. det är en starkt förlegad ambition, men som Iran är i full färd med att försöka fortsatt bevara.

Goddag ... yxskaft.

Det är inget problem. Det är bara att vara tydlig och hederlig omkring sin egen och en eventuell opponents position istället för att röra allt och alla ihop i en diffus smet.

Hederlighet är ett omöjligt kriterium för forumdeltagande när det vanligaste debattämnet handlar om en ideologi som rekommenderar lögner när det gäller att omfokusera från verklighet och sanning.

Svaret på rubrikfrågan "Hur gör vi forumet bättre?" är följande:

1. Gå aldrig i polemik med lögnarna utan avslöja de vidskepligas dimridåer genom att lyfta fram fakta.

2. Genomskåda taqiyyatroll som arbetar med fem-sex olika konton samtidigt och manipulerar debatterna. Jag kan tyvärr inte avslöja kräket på grund av att jag har stängts av varje gång jag har tappat tålamodet med ofoget. 1.06 forumreglementet.

3. Diskutera seriöst grunderna till religionerna. Granska källorna som de vidskepliga bygger sina argument på. Efterlys naturvetenskapliga belägg för religionernas autenticitet.

För min del vill jag tillägga ... till kritiken av vissa teisters "ljugande" ... att detta inte alltid är ett cynisk, medvetet ljugande. Många apologeter och apologetiska systemer har en så lång tradition av skolastisk retorik inbakat i sina metodologier, att demagogi (som essentiellt är sofistiskerat lögn) har blivit en självklarhet som den pådyvlande teisten själv ser som "rumsren".