Krig mot terrorism. = Krig för demokrati?

Hejsan!

Det har ju sagts att terrorismen utgör ett mycket farligt hot mot vår demokrati.

Att bekämpa den är alltså av högsta prioritet för alla demokratiska stater. Något som framhållits av George Bush och fått gillande bifall från många folkvalda ledare runt vår jord.

I denna kamp tas allt mer totalitärt verkande medel i tjänst.
Samhällen tenderar också att bli än mer segregerade utifrån ytterligare kriterier som nationalitet, tro och hudfärg, i kampen för att värna demokratin.

Frågan är hur mycket av grundläggande demokratiska principer makthavarna anser sig kunna avskaffa och fortfarande hävda att detta sker i värnet av demokratin?

Det vore väl lite tråkigt om terrorismens attacker leder till att vi låter våra samhällssystem falla samman?

Då har nog terroristerna en viss anledning att känna sig nöjda, tror jag.

Men har vi det?

ABZeta99

Att stoppa terrorister är naturligtvis nödvändigt, men ännu nödvändigare är förebyggande åtgärder.
Vi i väst måste ta mer ansvar för att hjälpa våra grannar söderöver. Terrorism härrör sig ur det missnöje och maktlöshet som uppstår när stormakterna ingriper i u-länderna och använder dem för sina egna syften.

Hej!

Jag har skrivit det tidigare, att det är av stor betydelse att försöka förstå de mekanismer som skapar terrorism och gör det möjligt att rekrytera människor till terrorgrupper.

Att förstå och försöka eliminera dessa orsaker borde vara den högst prioriterade åtgärden i terroristbekämpningen.

Terroristbekämparna brukar använda svepande och grova generaliseringar samt "klatschiga" slagord, som förutsätts "gå hem hos folket".

Jag ser inget skäl för mig då, att i sammanhanget vara mer subtil än de.

Ergo:
Mätta människor som i övrigt också har sina basala behov tillgodosedda och inte upplever sig förtryckta och nedvärderade, blir inte heller terrorister.

ABZeta99

Fel, Mohammed Atta och övrig utbildade piloter var både mätta och lyckliga innan de rännde in i WTC-tornen.

Det är en myt att terrorister måste vara "fattiga och förtryckta".
Finns gott om fattiga hungriga människor runt om på jorden som inte ställer sig på en marknadsplats med ett bombbälte runt midjan.

Oftast får terrorister en utbildning -exempelvis pilot- och alla sina omkostnader betalda av rika intressenter, då dessa främst drivs av religösa/ideologiska motiv.

Hej!

Ja nu är väl inte längre postens säkra distribution vad den en gång varit, men talesättet lever ju kvar.

Hej till dig IDF!

Det är en grov förenkling att endast se till de som utför terrordåden.

Dessa människor upväxt och den miljö och kultur som då omgett dem har naturligtvis präglat dem.

Hade de haft en annan sådan, där behoven enligt ovan var uppfyllda och som i övrigt också uppfyllt de andra stipulerade kriterierna, hade det nog inte varit så lätt att rekrytera dessa "martyrer".

Men helt förskonade från människor som går över styr blir vi aldrig. Hur väl dessas förutsättningar än är tillgodosedda.

Därtill är människor psyke alltför oförutsägbar.

Mätta och välsituerade begår även de vansinneshandlingar. Exemplen på det är många.

Men det är ju liksom; en helt annan sak.

ABZeta99

Det komiska man noterar i "kriget mot terrorism" är att de flesta av länderna som snabbt joinade USA var länder som likt USA delar den egenskapen att de själva har kört "anti-terror" kampanjer, där de terroriserat själva helt enkelt..
Turkiet är ett bra exempel..

När Contras använde terrorism mot den folkvalda regeringen i Nicaragua
så kallads de inte för terrorister, tvärtom, de stöddes av USA.
Vill folk ta sin rätt till att leva samma liv som vi i västvärlden så kalls det terrorism.
England kan inte ens ta hand om sina egna IRA-krigare.
Spanien inte med sina ETA.
Lättare att åka till mellanöstern och pryla araber än att städa sin bakgård.

krig mot terrorism= krig mot självständighet i länder med olja