2007-10-30, 20:11
#111
Citat:
Det kan man ställa mot fundamentalistiska ateister som menar att ateismen är under attack för att Gud ens får nämnas i officiella dokument eller sägas i offentliga sammanhang. Som sagt, perspektiven är olika.
Ursprungligen postat av Hankster
Det kan man ställa mot fundamentalistiska kristna som hävdar att kristendomen är under attack, främst från ACLU, som i själva verkar arbetar FÖR att religionsfrihet.
Och ACLU är väl ungefär lika mycket för religionsfrihet som RFSL är för tolerans. Men det är väl ett ämne sig kanske.
Citat:
Och i Sverige har vi en ledare för det största oppositionspartiet som jämfört Bibeltroende kristna med nazister. I det sammanhanget framstår Bush som ytterst diplomatisk.
Ursprungligen postat av Hankster
Hur menar du? Perspektiven är olika? USA:s vicepresident (G. H. W. Bush) sa att ateister inte bör vara varken medborgare eller ses som patriotiska. Jag kan inte dra mig till minnes när någon politiker av den magnituden hävdade att folk av en viss religion inte bör vara medborgare i vare sig Sverige eller USA.
2007-10-30, 20:17
#112
2007-10-30, 20:17
#113
Citat:
Ursprungligen postat av melvein
Det kan man ställa mot fundamentalistiska ateister som menar att ateismen är under attack för att Gud ens får nämnas i officiella dokument eller sägas i offentliga sammanhang. Som sagt, perspektiven är olika.
Och ACLU är väl ungefär lika mycket för religionsfrihet som RFSL är för tolerans. Men det är väl ett ämne sig kanske.
Och ACLU är väl ungefär lika mycket för religionsfrihet som RFSL är för tolerans. Men det är väl ett ämne sig kanske.
Uhm, vill minnas att det enligt lag numera är så att kyrkan är skild från staten. Då blir det väl lite mysko att läsa "i vår Herres år..." och dylikt i budgetpropositionen?
2007-10-30, 20:19
#115
2007-10-30, 20:22
#117
Citat:
Ursprungligen postat av melvein
Det kan man ställa mot fundamentalistiska ateister som menar att ateismen är under attack för att Gud ens får nämnas i officiella dokument eller sägas i offentliga sammanhang. Som sagt, perspektiven är olika.
Snarare handlar det om hur konstitutionen tolkas, och tar man exempelvis "Treaty of Tripoli" i beaktande:
Citat:
Ursprungligen postat av Treaty of Tripoli
As the Government of the United States of America is not, in any sense, founded on the Christian religion; as it has in itself no character of enmity against the laws, religion, or tranquillity, of Musselmen; and as the said States never have entered into any war or act of hostility against any Mehomitan nation, it is declared by the parties that no pretext arising from religious opinions shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries.
klarnar kanske bilden något. Det är knappast "ateister" mot kristna i USA, med tanke på hur få ateister det finns. Snarare är det liberala kristna, ateister, agnostiker, allehanda icke-religösa m.m. som motsätter sig det.
Citat:
Och ACLU är väl ungefär lika mycket för religionsfrihet som RFSL är för tolerans. Men det är väl ett ämne sig kanske.
Hur är ACLU inte för tolerans menar du?
http://www.aclu.org/religion/govtfunding/26526res20060824.html
Edit gör du också
Citat:
Och i Sverige har vi en ledare för det största oppositionspartiet som jämfört Bibeltroende kristna med nazister. I det sammanhanget framstår Bush som ytterst diplomatisk.
Tänker du på Åke Green-historien nu?
2007-10-30, 20:23
#118
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera