[quote=Lars H|58340992]
Citat:
Delar av vetenskapen försöker i praktiken bevisa att det är meningslöst att tro på en gud eller att ha en tro/hopp på något som inte är rationellt.
Om man istället för att generalisera "vetenskap och dess discipliner" detaljerar , då kan det underlätta diskussion så inte någon pötsligt får för sig ha "blivit ansatt" och kommer och utkräver ursäkt för att känna sig "påhoppad"
Vilka delar syftar du på? .. om du ev. kunde tala ur skägget och försöka komma på, alltså vilka delar.. du syftar på. ? Är det all sjukdomslära, eller enbart dem som står i beroende till varandra? isf vilka?
Religion för många, är ju traditioner.. och efter ceremonierna, ritualerna.. då fikar man ju eller festar.
Citat:
Genom att stenhårt saluföra teorier som förklarar att vi kommer att dö ut, t ex genom att alla arter kommer att mutera till oigenkännlighet, eller genom att universum kommer att dra ihop sig mm så säger man ju i praktiken att vi är dömda till undergång.
Ja det finns så klart vetenskap som hävdar det, varför man införde ju vaccinationer mot en del sjukdomar på bred front.
Citat:
Mot detta finns olika religioner som faktiskt säger att det är meningsfullt att tro på framtiden (även om det skulle vara i något slags himmelrike).
Att förstå relevansen av vissa vaccinationer, betyder inte därmed att man inte-tror-på-framtiden. Man får nog hålla isär tron-på-gud att ha relevans med framtidstro isf, att framtidstron i den religiösa uppfattningen, kan vara melankolisk depressiv eller starta ifrån en misstro där misstron kan vara så stark att det eg, är en slags förtäckt dödlängtan, där vetenskap isf stiger in som ett upplysningens ljus. M,ånga religiösa är väldigt introverta, för introverta och hämmade för att ses som sunt gudstroende och det är det där med allieneringen, om igen.. att tro.. sig vara i så stark förbindelse med gud att man särskiljer sig, kan. men är inte per se, tecken på att mentalt inte längre känna frändskap med levande liv inkl. främlingsrädsla eller annan rädsla för liv och leverne, sådant, men många "enbart gud, förstår...."
Vad sedan framfusiga och kränkande ideologier etablerat som gällande iaf under 1900-t, för att krossa de svagheter de osäkerheter och behov av tid.. som är så kännetecknande för intelligent liv, människor mest av allt, är isf en annan diskussion men samma men ur en annan synvinkel som gör gällande att gudstron, upptod naturligt och är en del av människan ungefär som armar och ben och annat, är en del av människans natur och den form vi har.
Men så finns ideologier, som vill-mer, vill-annat.. och vill banbrytande idéer och har ibland riktigt kufiska typer i ledarskikten.. där de kan se ner med "överintelligentia, och de kanske tänker att om de samlar sig, med sina skalor som skulle ange iq-frekvenser, och slå-påsarna-ihop... då skulle det nog gå att använda "innovation" också än här än där.. som det kan passa.
Men känslor har de flesta, enbart psykopater som saknar empati eller smak för *mjukare ämnen.
Citat:
Även om det kan verka "mentalsjukt" att tro, att det tillsynes är att svika förnuftet, så kan det ju faktiskt innebära att man inte ger upp, trots att en del skulle mena att det är att stoppa huvudet i sanden.
Traditioner brukar vara svårt att ge upp, det blir ju strukturer av det, som kan vara gynnsamt för samhörighet och ibland över gränserna och inte enbart i de intima sfärerna, kan ju ha som syfte att vara en mnsklig motkraft mot den ultrarationella industrialismen, som har noll fokus på annat än vinst och vinstsamlande.
Citat:
Själv tror jag inte att det ena måste utesluta det andra, man kan tro både på vetenskapen och nån slags gud, men det förutsätter att man kritiskt granskar båda företeelserna.
ÄR man bekväm och vet att ens religion är harmlös så behöver man knappast "kritiskt granska", finns ingen anledning att leka ingenjör över helt vanliga traditioner, som ligger i människans natur. Men seder som t.ex omskärelse elelr bortgifte, kan jag tycka vara seder av så gamla myter.. att myterna inte längre tjänar individen, som offras.
Ju mer rationellt ett samhjälle är, desto mer fjärmar det sig de ideal som inte inbringar en enda spänn.. åt den experimentella innovationslust som är det som ger fetast belöning, ära och prestige, vetenskapen vill givetvis "engagera" ! oc engagera många.. det är vetenskapens försvar.
Och vad är då vetenskapliga mkt nischade områden, jo de har etablerat ett försvar först! där de i lugn och ro.. ägnar sig åt någonting i väntan på att kunna lansera och helst hårdlanseras.. och helst med så liten insyn som det bara går, för då ökar chansen att kunna knipa ett nobelpris som bäst men finns många nästbäst och nästnästbäst grader till ändå hyfsad prestige som kan täcka resternade liv med tillgångar och makt framförallt, till en skön framtid, på enbart detaljer redan... som kan vara obetydliga, men införvecklas i ett vetenskapligt inbäddat "problem" som behöver "sin lösning" till grader som enbart "hard science" kan liksom "hantera" , och det kan floppa men kan också bara råka bli success.
... inga glada pappor där som tittade ut och skrattade med.. tvärtom.. från tecking i gladan ro, till sprängda ambassader...
