Vem vinner?

En kille på 17år kör mot en stoppskylt på sin Eu-moped.

Två poliser stoppar honom och får killen att erkänna sitt brott, sedan får 17åringen en böter, vilken han vägrar att betala. Detta leder till att det blir rättegång. Det enda poliserna har att komma med är ett muntligt erkännande från killen inga andra bevis finns.

Nu är min fråga. Kommer 17 åringen bli friad eller fälld?

Om han blir dömd vad blir straffet är det fortfarande böter?
Tror åklagren yrkade på grov vårdslöshet.

han blir fälld så det skriker om det

Har poliserna sett händelsen?

Åklagaren, som dels är juridisk skolan och dels har det som yrke just att få folk fällda gör bedömningen att han kommer bli fälld. Annars skulle han ej väckt åtal.

Du kommer inte få svar från någon här som har en bättre inblick i målet eller är mer erfaren när det kommer till att åtala folk.

Det händer bara i undantagsfall att någon som blivit åtalad sedan inte blir fälld.

Även om det förvisso är mer ovanligt att folk frias än fälls är det väl lite väl att ta i att säga att friande dom bara sker i undantagsfall?

Det är ju naturligtvis subjektivt men en duktig åklagare brukar ligga över 90% fällande domar.

Poliserna såg det därav stoppade de honom.

Ja böter är vad som är aktuellt. Sedan eventuella rättegångskostnader.

http://www.aklagare.se/upload/Dokumentsamling/Ordningbotskatalog/Bilaga%2001%20Trafikf%C3%B6rordningen%201998-1276.pdf

Läser jag tabellen rätt blir det 500 kr i penningböter.

Att betala några rättegångskostnader är inte aktuellt i det här fallet.

500kr plus bötern han fick från början. Kan tilläga att böterna han fick var på 2500kr.

Hehe DU kommer att bli fälld lille pöjk

På vilket sätt är ration väckta åtal / fällande domar något subjektivt?

Åklagaren som väckte åtal visste ju inte heller att den tililtalade skulle komma att ta tillbaka erkännandet, och torde i normalfallet inte heller räkna med att ett erkännande kommer att ta tillbaka under huvudförhandlingen.

Ett tillbakataget erkännande har bevisverkan, det avgörande blir hur pass väl man kan förklara diskrepensen mellan vad som sagts tidigare och vad som sägs under huvudförhanlingen.

Har du föresten någon källa på 90%, låter högt tycker jag, men vad vet jag å andra sidan.