Lagar angående kampsport?

Jag har inte följt debatten så otroligt mycket då den rasade som värst när jag själv inte utövade någonting. Men nu ställer jag mig lite fundersam.

Exakt vilka lagar i Sverige gäller angående kampsport/boxning osv?

Proffsboxning är tillåtet sedan 07, eller hur?
Men gick lagen om att arrangörer var tvugna att söka speciella tillstånd igenom, och ifall den gjorde det, exakt vad betyder det? Vad är det för tillstånd och vad resulterar det praktiskt i? Och hur ställer ni er till det hela?

t. p. f.

Kamsport i lagens mening är aktviteter där våld mot huvudet förekommer, undantaget är markerande träffar eller sk. light contact (lätt kontakt). All sådan verksamhet är enligt lag tillståndspliktigt, detta söks hos länsstyrelsen i Örebro.

För att söka ovan nämnda tillstånd använder du de blanketter som de tillhandahåller, du fyller i dessa och skickar in dem. De tar där ställning till din ansökan, de tillstånd som givits vsar att det inte är någon större skillnad före eller efter att lagen trätt i kraft, förutom då att proffsboxningen åter igen blivit tillåten.

Smarthuvuden kommer säker att tänka på att vi sedan Lord of the ring i Gävle inte har haft någon NHB gala i Sverige och visst är det så. Men i februari 2008 kommer det anordnas en gala av gänget bakom EVT, så att alla blodtörstiga återigen kan se idioterna slåss i apburen för spottstyvrar.

Kommittén som beslutar består om tillståndet skall beviljas eller avslås urgörs av en ordförande (en lagvrängare), en medicinsk expert och en kampsportssakkunnig. Tillstånd kan ges för ett arrangemang eller ett sk visstids/tillsvidare tillstånd och det finns en blankett för varje ändamål. För att ansökan skall behandlas måste du erlägga en avgift (600 och 1200 tror jag).

I praktiken betyder detta mer byråkrati och det är dåligt, å andra sidan är detta bra då det innebär en viss kontroll av verksamheten vilket kan leda till att oseriösa aktörer tvingas bort från scenen. Men det har ju visat sig att denna kontroll inte har visat sig särskilt effektivt, ifrån ett brottsfritt perspektiv, vissa av de mer uppmärksammade galorna har ju, iaf enl. DN, haft kopplingar till organiserad brottslighet. Lagen är heller inte utformad för att stoppa kriminella individer från att anordna tävligar utan för att "värna om de tävlandes säkerhet."

Hur lagen kom till är intressant men det är en annan tråd.....

Är så mycket mer än idioter som slåss i en "apbur", någonsin provat på en sådan kampsport? Anar inte vilken fysik som krävs och hur mycket tekniker och annat man kan göra än att bara slå slag mot huvudet samt sparka. Du verkade ha nåt som satt fast vid din nacke i början men sen när de stod så tappa du bort allt... Läs på lite mer är du snäll.

Idiotin ligger inte i att gå in i buren, utan att göra det för spottstyvrar. Det är betydligt bättre betalt i andra länder än i Sverige, särskilt illa betalt är det på galor anordande av herrar Wallén och Ervasti.
Jag vet mycket väl hur mycket dessa indvider tränar och hur svårt det är för dem, just för att de dels får dålig ersättning men även för att de kombinerar det med att studera eller arbeta vid sidan av. I Sverige är det väl bara Bielkheden som lever på att tävla i NHB.

Men apburen är ett faktum, buren kom till för att vara så spektakulär som möjligt för att Ultimate Figthing Championship skulle se farligt ut. Tävlingen kom ju inte heller till för att folk skulle få se kampsport mot kampsport, som en del verkar tro, utan för att familjen Gracie skulle marknadsföra sin Jiu-Jitsu i USA. Ser du på de första UFC, som skiljer sig mycket från dagens, så är matchingarna gjorda för att Royce skall vinna.
Du skulle bara veta hur de andra förslagen på "ring" såg ut, tillsammans med Gracie jobbade John Milius, som bla skrev manus till och regiserade Conan Barbaren - du kanske får en bild av vad tanken med buren var.

Man sätter apor i bur, män slåss i ring.


Gör du gärna det också, kolla in No Holds Barred av Clyde Gentry den berättar historian om hur UFC kom till och om de andra tidiga fighting-ligorna.

Till nästa gång, var snäll och dra inte förhastade slutsatser.

Misstog väl inlägget, ber om ursäkt då. Men i en bur kan man inte ramla utanför som i en ring och man kan utnyttja buren till sin fördel som inte går i en ring och matchen behövs inte återgå till mitten av ringen så fort man hamnar lite utanför och starta om (från samma position såklart). Apbur tror jag inte men båda har sina negativa och positiva saker.

man kan ju nog utnyttja en ring till sin fördel

lite mer offtopic:
Om octagonen så tycker jag att det är lite mer "realistiskt" jämfört med rep... sällan man kan använda sej av fjädrande rep förrutom i just en ring.
Gallret funkar ju som en vägg, samtidigt utan att skada fighters.

Urspunget av MMA var väl delvis att kunna jämföra olika fightingstilar och där tycker jag en bur är mer neutralt.

Ursprunget till MMA, jag vet inte vad du menar - men vill inte heller spamma sönder tråden med OT. Vill du diskutera MMAs ursprung så starta en ny tråd så lovar jag att bidra till den, ok?