Varför nekar de flesta som begått brott?

Det går alltid att överklaga..

Därför att det inte är du som åtalad som är skyldig att bevisa att du är oskyldig utan det är dom/åklagaren som skall bevisa att du är skyldig!

Varför ska man då som åtalad överhuvudtaget säga någonting och ta risken att trassla till det för sig, då e det bättre att hålla käft o bara säga att man inte vet någonting om någonting..

poliser som utreds erkänner i princip aldrig,om dom nu inte bryter ihop.
dom kan systemet och vet om några vad som gäller.

När det sen är en vanlig brottsling som sitter i förhör kommer den ena efter andra dumma argumenteringen om hur bra det är att berätta om gärningen.

undras varför

Frågeställaren är väl ute efter de fallen där det är riktigt solklart att personen i fråga är skyldig och där det finns gott om bevis. En bekant till mig jobbade som plit och fick vid ett tillfälle medverka som förhörsvittne (eller nåt). Internen i fråga var anklagad för ringa narkotika-brott. Han hade tjack i blodet och de hade hittat spår av amfetamin i ett dryckesglass i hans cell.
Han blånekade
I ett sånt fall är det ju någon slags princip-sak.

Varför neka? För i sverige är det inte som i usa.

I usa, om du erkänner så kan straffet bli mildare, där kan man tjäna på att erkänna.

I sverige så spelar det ingen roll om du erkänner eller ej, om du erkänner så får du inget mildare straff för det, så du tjänar ingenting på att erkänna. Därför erkänner ingen och hoppas på det bästa.

Jag är övertygad att en del brottslingar har humor, för några brottsmål jag
läst om innehåller en stor portion av det.
Jag menar, om det inte hjälper vad målsmannen säjer så kan han ju lika gärna skoja till det.

Men min humor är väl inte så frisk kanske.

för att de oftast är oskyldiga kanske?