Varför nekar de flesta som begått brott?

Nu menar jag vaneförbrytare som tydligen gör detta till en vana när de tagits av polisen. Samma sak händer i domstolen om de hamnar där. Är det nån form av grej som man måste göra för att inte hamna i dålig dager i bland sina "kollegor"?

Erkänner man blir man dömd, nekar man så har man en chans (om än liten). Så enkelt är det nog!

Självklart får inte rättsväsendet något gratis, de försöker ju straffa en, ge böter och fängelse. Bara en idiot ger sånt gratis..

Btw, som brottsling får man ingen lön från polisen, varför ska man då göra deras jobb? Dessutom är brottslingar och polis på varsin sida.. Om du låg i krig, skulle du då börja skjuta dina egna bara för att ni var omringade?

OT: Det har hänt oräkneliga gånger i krig...
Senast kunde man i dokumentären om Indien och Pakistan se och höra om hur männen hälde olja på sina mödrar, systrar och döttrar och tände på för att de inte skulle tas av fienden...
Rwanda etc...

Skämtar du?
Kan du ange något rationellt skäl för att inte neka.
Tror du att de som begår brott VILL åka fast?

Jag kanske skulle ha skrivit att det GIVETVIS gäller dom som
har full bevisning emot sig och där det inte är nån tvekan om
att de är skyldiga.

Varför skall dessa erkänna? Att neka och ha en duktig advokat kommer man långt på. Att erkänna ger dig en biljett till kåken.

Neka kanns det alltid som om man ska gora. Hade 3 kompisar som stack till en killes jobb. ville snacka med honom utanfor. Dar borjade dom misshandla honom. Dom nekade och blev frikanda. Samma killar stack aven hem till min kompis slog honom med en hammare i skallen so att han fick oka ambulans. Dom nekade. Kom med olika historier. Fanns inga vittnen. Dom blev frikanda igen

Det ger ingen straffpåföljd att neka. Och heller ingen rabatt genom att erkänna. Därför är den rätta taktiken att ALLTID neka. Oavsett om "full bevisning" råder. Beviskraven är dessutom desamma oavsett vad den tilltalade påstår. Detta p g a att det faktiskt finns stollar som erkänner förseelser de inte är skyldiga till. Brottsutredningen blir förvisso enklare om den tilltalade erkänner, men ingen kriminell ser väl någon anledning att underlätta polisens och åklagarens arbete.

Faktum är att det kan ge lägre trovärdighet i rätten att neka till allt, vilket i slutändan kan ge högre straff eftersom den biten där du verkligen berättar hur det ligger till, och som skulle kunna ge mindre påföljd, ignoreras.

Tala är silver tiga är guld...

Att domstolar idag dömer folk utan bevis, utan på en troligt senario som åklagaren målar upp, visar på att det idag inte finns någon rättsäkerhet..

Ytterligare en aspekt på att det är bättre att neka är ju att det är mycket enklare att bara blåneka än att hitta på någon jävla historia som man sen skall hålla reda på genom polisförhör, tingsrätts- och eventuellt hovrättsförhandlingar. Om man bara nekar kan de ju aldrig beslå en med att ha "ändrat sina tidigare uppgifter"...