Alternativ Historia: Sverige vs. Norge Krig 1905 - Hur hade det gått?

Ok jag generaliserade kanske en aning, men du kan väl ändå hålla med om detta var sista gången i historien som Sverige var på väg att starta ett krig; eller att det fanns delar av den militära och politiska ledningen som övervägde att använda militärt våld mot ett grannland. Utrycker jag mig mer korrekt nu??

Syftet med den här tråden är inte att diskutera vad som faktiskt har hänt utan vad som skulle kunna ha hänt. Därav namnet Alternativ historia eller alternate history om man så vill

Bra poäng. Krigsrisken 1905 var inte särskilt hög. Gunnar Åselius, en av Sveriges ledande militärhistoriker, drar den här slutsatsen om Stenberg och Petersons artikel.

Ur Axess Nr 6, 2005 (http://www.axess.se/svenska/2005/06/frizon_aselius.php)


De politiker på båda sidor som förespråkade militära medel hörde inte heller till de tongivande. De militära förberedelserna var dessutom begränsade.


Som grädde på moset var Europas stormakter högst måttligt betagna av tanken på krig i Skandinavien.

Ska man diskutera alternativ historia - och det är ofta nyttigt - så bör man nog särskilt ha det sistnämnda i åtanke. Hur länge hade Sverige kunnat agera militärt mot ett annat land om stormakterna vid våra gränser hade motsatt sig detta? Från dag ett skulle det politiska trycket ha varit mycket hårt att sätta sig vid förhandlingsbordet. Troligtvis hade en militär konflikt resulterat i något tusental svenskars och norrmäns död i skogarna, följt av vapenvila och fredsavtal där Norge blev självständigt. Gränsbefästningarna kanske hade raserats som en symbolisk gest. De svensk-norska relationerna skulle givetvis ha blivit svårt infekterade i årtionden framåt.

Men om tyskarna hade fått tillgång till Norges fjorder, hur hade engelsmännen fått det under första världskriget?

Man skulle väl tänka sig att tyskarna skulle använda sig av fjordarna som u-båtsbaser precis som de gjorde i nästa krig. U-båtarna var visserligen inte lika effektiva på den tiden, likväl bidrog de tyska U-båtarnas härjningar mot civila fartyg till att USA drogs in i kriget. En viss fördel måste det väl ha inneburit att U-båtarna och krigsfartygen inte behövde ta sig till Tyska kusten för att bunkra upp nya förråd osv, utan istället färdas till närmaste norska hamn för att fylla på förråden och sedan vidare mot striderna i Nordsjön. Tror i varje fall inte att engelska flottan hade trivts med det scenariot även om den var betydligt större och bättre rustad än sin tyska motsvarighet.

De tyska ubåtarna kunde redan nå Nordsjön från sina baser på den tyska atlantkusten. Däremot hade det blivit lättare att nå Nordsjön från Norge, och framförallt hade det blivit lättare att nå de brittiska konvojer som gick till Murmansk precis som under andra världskriget.

Å andra sidan hade norska baser inte inneburit någon fördel mot de allierades viktigaste vapen, som var konvojsystemet. Det hade också varit svårare för Tyskland att hålla Norge under första än andra världskriget eftersom flygplan inte alls var lika effektiva mot fartyg på den tiden. De hade alltså haft svårare att hejda en brittiskt landstigning.

Den tyska flottans grundläggande problem var att den alltid var för svag för att slå Royal Navy. Tyskland var på grund av sitt geografiska läge tvunget att ha en stor armé och kunde aldrig satsa lika mycket resurser på flottan som önationen Storbritannien. Den tyska flottans läge var alltså per defintion alltid mer eller mindre hopplöst. Resten (baser, fartygstyper, planer) är sekundärt.

Vad jag inte förstår är varför vi inte tog tillbaka Norge 2005, dom hade just haft 100 år på sig att bli självständiga vilket dom misslyckades kapitalt med.

För att demokratier inte för krig mot varandra?

Årets meningslösaste provokationsförsök.

Det var inte frågan om krig, om ni kunde något skulle ni veta att när Nogre blev "fritt" 1905 skrevs det i en klausul att 2005 skulle det bestämmas om dom var redo och det var upp till Sverige att avgöra det. Så om inte annat hade dom fått köpa sig fria från kontraktet och vi hade fått ett antal miljarder.

Om du läser tråden innan du svarar så slipper du göra bort dig.

Hej. Nu bumpar jag tråden. Hor vore det om Sverige hade bedrivit en kraftig försvenskningspolitik under 1800-talet, som man tidigare gjort med andra erövrade områden som Skåne och Jämtland? Med svenska institutioner i Norge och lite strategiska folkförflyttningar hade kanske Sverige-Norge smält ihop till ett större Sverige? Hur skulle det ha kunnat påverka utvecklingen i de två världskrigen?

Säg att vi överlever VK1 med hela Stor-Sverige i behåll, hur tror ni det hade gått om vi klampade in i Finland efter deras självständighet och inbördeskrig?

Ja Norrmännen skulle väl ha ett svenskt skriftspråk, Västsvenska skulle kanske betyda Norska istället för Västgötska/Värmländska. Skulle tro att det skulle finnas krafter fortfarande som skulle vilja göra Norge självständigt (Se bara på Skåne idag). Nu vet jag inte hur stor opposition det var för att återta den östra rikshalvan, men jag tror att vi hade fått se många "terrorister" födas i Finland om vi nu hade tagit det tillbaka.

Andra världskriget Sverige inkl Norge: Vi hade blivit invaderade utav tyskarna för att sedan bli självständiga igen 1945. Norge hade väl inte blivit självständiga om de varit ungefär lika rebelliska som skåningar.

Med Norge+Finland: Molotov-Ribbentrop hade troligtvis sett annorlunda ut, tror inte tyskarna skulle vilja att Ryssland skulle anfalla de rena arierna i Sverige och Norge. Alternativt så skulle Sverige delas upp likt Polen mellan Finland och Ryssland där Tyskarna tar Sverige, Norge, Åland och Ryssarna tar Finland. Hade Sverige inte varit med i Molotov-Ribbentropavtalet så skulle kanske kriget mot Ryssland fått vänta ett par år till?