Alternativ Historia: Sverige vs. Norge Krig 1905 - Hur hade det gått?

2007-09-19, 18:47 #1

Medlem

Reg: Apr 2006

Inlägg: 2 696

Sista gången Sverige på allvar rustade för anfallskrig var 1905. Syftar då såklart på unionsupplösningen med Norge samma år. Det hela slutade lyckligtvis fredligt men kunde mycket väl gått åt andra hållet.

Citat:

Såväl den svenske generalstabschefen som inflytelserika riksdagsmän ville ha krig mot Norge sommaren 1905. DN kan, utifrån aldrig publicerade minnes*anteckningar, avslöja hur orden föll i de hemliga sammanträden.
Generalstabschef Axel Rappe- Han menade att ett självständigt Norge skulle innebära alltför tunga försvarskostnader och bli ett orimligt stort hot mot Sverige. En erövring vore säkrast.

Efter att det norska stortinget ensidigt förklarat unionen upplöst hamnade de internationella sympatierna på Sveriges sida. Den tyske kejsaren uppmanade det svenska kungahuset att "klirra med stövlarna" och "slå till med pansrad näve".

..Norge måste rasera sitt gränsförsvar mot Sverige för att dess självständighet ska kunna accepteras, kom att gå segrande ur utskottets debatter. Villkoren ansågs av vissa utskottsledamöter så hårda att man räknade med krig.

Sverige ställde krav på Norge, efter att den 30 augusti ha kallat in 50.000 värnpliktiga till repetitionsövningar. I september skickade Sverige 5.000 fältutrustade soldater mot norska gränsen.

Förhandlingarna mellan Sverige och Norge avbröts efter att de nors*ka delegerade förklarat de svenska kraven orimliga.

Den 13 september beslutar Norges försvarsminister om partiell mobilisering. Han hänvisade till spionrapporter om svenska trupprörelser. Den svenske krigsministern Tingsten förberedde också en större mobilisering.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.j...usRenderType=6

Så hur hade Norden utvecklats om det blivit krig 1905?

Hade det då ganska tyskinfluerade Sverige gått med 1:a världskriget knappa 10 år senare? Hade norska motståndsmän fått stöd av England under 1:a världskriget? Hur hade relationerna mellan Sverige och Norge sett ut idag; hade fortfartfarande StigHelmers kompis hetat Ole Bramserud?

Tråden är öppen för spekulationer och diskussioner om kriget som aldrig blev av.

Citera

2007-09-19, 20:10 #2

Medlem

Reg: Apr 2006

Inlägg: 2 696

Svårt att få igång en diskussion, får väl komma med ett eget inlägg.

Om det blivit krig tror jag Sverige hade besegrat Norge pga större armé samt moraliskt stöd från omvärlden. Uttrycket folkrätt fanns inte 1905, de flesta av Europas länder var kolonialmakter. Det hade knappast blivit en bojkott av Olympiaden i Stockholm 1912 för att protestera mot Sveriges ockupation av Norge.

Eller finns det någon här som tror norrmännen hade besegrat Sverige 1905?

Citera

2007-09-19, 20:28 #3

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 1 342

Det hade i värsta fall slutat med att första världskriget bröt ut 10 år tidigare än det gjorde i verkligheten, i fall tyskarna bistod svenskarna/ britterna bistod norrmännen.

Och om hade hänt hade Sverige hamnat på centralmakternas sida i kriget, ett krig som centralmakterna troligen skulle förlora även i den här alternativa verkligheten.

Som Tysklands allierade hade Sverige fått det svårt efter Versallies, något som kunnat leda till att fascister/kommunister tagit makten.

-Med fascister vid makten 1939 hade Sverige troligen gått med i axelmakterna, något som skulle ha lett till allierade bombningar och ockupation.

- Med kommunister vid makten 1939 hade Sverige troligen gått med i kriget på Sovjets sida, något som hade lett till tysk terror och ockupation. Efter kriget skulle vi i värsta fall ingå i Sovjets buffertzon, och då haft en historia liknande östblockets idag.

Så det var en jävla tur att allt gick fredligt till.

Citera

2007-09-19, 20:38 #4

Medlem

Reg: Jul 2007

Inlägg: 705

Frågan är väl kanske om det hade blivit generalstrejk mot kriget (i Sverige). Det var väl mycket risken om det som hindrade kriget vad jag förstått?

Citera

2007-09-19, 21:25 #5

Medlem

Reg: Feb 2006

Inlägg: 11 812

Jag tror inte att en svensk inmarsch i Norge resulterat i något tidigarelagt världskrig med Sverige på förlorarsidan. Snarare hade konsekvenserna främst blivit dåliga för Sverige på lite längre sikt. Den svenska krigsmakten hade sannolikt vunnit, men därefter hade en otidsenlig och malplacerad repressiv norgepolitik resulterat i ett totalt KASS förhållade till ett Norge som så småningom, förr eller senare, uppnått självständighet. Om inte förr, så i samband med II:a Världskriget. Operativt och taktiskt hade Sverige vunnit ett krig mot Norge, men stategiskt hade vi förlorat på det på sikt.

Citera

2007-09-19, 21:49 #6

Medlem

Reg: Apr 2006

Inlägg: 2 696

Citat:

Ursprungligen postat av jack_of_spades

Och om hade hänt hade Sverige hamnat på centralmakternas sida i kriget, ett krig som centralmakterna troligen skulle förlora även i den här alternativa verkligheten.

Tror också Sverige hade hamnat på centralmakternas sida, däremot är jag inte säker på att det skulle betyda en förlust för Sverige oavsett vilken sida som vinner kriget.

I denna alternativa verklighet skulle det knappast bli svenska trupper i Flanderns skyttegravar, snarare svenska trupper som går in i Finland, landsätter trupper på Åland där det finns en svensk befolkning. I 1:a världskriget vann/slöt fred Tyskarna över Ryssland 1918, vilket bidrog till Finlands och Baltikums självständighet. I verkligheten försökte Sverige strax efter kriget få tillbaka Åland, i den här alternativa verkligheten skulle de säkert försöka med återförena Finland till riket. För Sveriges del skulle kriget vara över efter att ryssarna kastar in handduken i början av 1918, tyskarna fortsätter kriga nere på kontintenten. Om krigsinsatsen begränsas till att "befria" Finland tror jag inte Sverige straffas av Nationernas Förbund efter kriget.

Citera

2007-09-20, 11:41 #7

Medlem

Reg: Feb 2007

Inlägg: 290

Om Sverige hade gått i krig med Norge hade Sverige vunnit relativt lätt.
Det såg vi redan för 100år (tidigt 1800tal) sedan då Sverige tog Norge med vapen.

I och med att Sverige då var allierade med Ryssland, Stor Britannien, Österrike samt Preussen. Och hade besegrat Napoleons Frankrike, som i sin tur vad allierade med Danmark så var inte Danmark något hot längre.
Som konsekvens för en attack mot Norge tror jag det skulle innebära inget mer än seger för Svenskarna.
Dock som Golonka tidigare postat i tråden så tror jag politiskt och samhällsligt hade Sverige fått en jobbigare tid på grund av koncentrationen på två stora stater och nationer. Den stora folkökningen som pågick under denna tid plus den stora utvandringen till U.S.A. innebar redan konfrontation och ett svårstyrt samhälle. Med båda parterna i händerna tror jag Stockholm hade fått svårt att täcka både Sverige och Norge med glada miner, inte på tal om Norges patriotiska tänkande.

Ni får ursäkta alternativa fakta fel då det var ett tag sedan jag läste om detta. Och även för en lite rörigtext, hoppas det finns en röd tråd som går att tyda.

Peace

Citera

2007-09-20, 13:13 #8

Medlem

Reg: Oct 2005

Inlägg: 25 066

Men om Sverige-Norge var en del av centralmakterna så kanske dom hade vunnit första världskriget = ingen tysk revanschism.

Citera

2007-09-20, 14:50 #9

Medlem

Reg: Feb 2007

Inlägg: 290

Citat:

Ursprungligen postat av Herr Lindholm

Men om Sverige-Norge var en del av centralmakterna så kanske dom hade vunnit första världskriget = ingen tysk revanschism.

Nej, för Sverige Norge hade varken dem resurserna, varken ekonomisk eller militärt. Inte för att besegra ryssland, och då också stor britannien.

Citera

2007-09-20, 15:35 #10

Medlem

Reg: Jan 2007

Inlägg: 2 324

Citat:

Ursprungligen postat av NewBoy

Nej, för Sverige Norge hade varken dem resurserna, varken ekonomisk eller militärt. Inte för att besegra ryssland, och då också stor britannien.

å andra sidan skulle ju ingen blockad av Tyskland vara möjlig och då kanske inte tyskarna hade börjat med sitt ubåtskrig och då hade inte USA gått med i kriget. Om inte USA gick med i kriget skulle vi särkerligen haft en fred 1917 mellan centralmakterna och de allierade. Fred mellan centralmakterna och de allierade betyder ingen Hitler, utan hitler ingen judeutrotning. Så teoretiskt sätt är det Norge som bär det yttersta avsvaret för förintelsen.

Citera

2007-09-20, 16:57 #11

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 1 120

Citat:

Ursprungligen postat av Walker

Sista gången Sverige på allvar rustade för anfallskrig var 1905

Tycker detta är en grov förvanskning av verkligheten. Även om det fanns politiska krafter som ville ha och i vissa fall öppet agiterade för ett militärt angrepp innebär det inte att "Sverige på allvar rustade för anfallskrig". Skedde det allmän mobilisering? Förflyttades betydande militära förband till gränsen med högsta beredskap för anfall? Var industrins resurser omfördelade för krigsproduktion?

Citera

2007-09-20, 19:45 #12

Medlem

Reg: Feb 2007

Inlägg: 290

Citat:

Ursprungligen postat av Abschaum

å andra sidan skulle ju ingen blockad av Tyskland vara möjlig och då kanske inte tyskarna hade börjat med sitt ubåtskrig och då hade inte USA gått med i kriget. Om inte USA gick med i kriget skulle vi särkerligen haft en fred 1917 mellan centralmakterna och de allierade. Fred mellan centralmakterna och de allierade betyder ingen Hitler, utan hitler ingen judeutrotning. Så teoretiskt sätt är det Norge som bär det yttersta avsvaret för förintelsen.

Hahaha, underbar tankegång=) Och ligger lite "sanning" i det hela, dock inget man kan säga förgivet.

Citera

Alternativ Historia: Sverige vs. Norge Krig 1905 - Hur hade det gått?

Stöd Flashback