Människor är nazister (el. liknande)

Om vi ska tala om "hat" och "ondska" så är det snarare de naturvidriga ideologierna marxism och liberalism som är onda då de kämpar MOT vår natur och vill släppa människan helt fri att vara dålig.

Det är korrekt. Liberalismen och Marxismen förutsätter dels att människan till sin natur är god och dels att människan är rationell. P.g.a. detta önskar dessa ideologier befria människan från regleringar och kontroll, kultur och tradition som de anser hindrar människan från att leva ut sin rationella och goda natur. Hur detta fungerar i verkligheten är lätt att observera i det moderna samhället. Utan ett positivt ideal och ett system som belönar människor som lever upp till detta så förfaller många till girighet, kriminalitet, lättja, omoral och hedonism.

Givetvis, vi ser ju exempel på detta dagligen.

Jag satt just och funderade på hur sådana människor kan få ihop resonemanget att "nazzismen är ond" när de i övrigt menar att de inte har några som helst synpunkter kring människors beteenden och åsikter? Vanligtvis blir man ju av dessa beskylld för t.ex "nymoralism" när man kritiserar beteenden och värderingar som man ser som dåliga. Om allt annat är "ok" hur kan då inte "nazzism" också vara "ok"? Borde inte vi börja kunna beskylla marxister och liberaler som fördömer "nazzismen" för att vara nymoralister? Hur kan "nazzism" vara det enda som har ett (negativt) värde i ett samhälle som påstår sig vara helt värdeneutralt?

Mycket konstigt. Hur kan ideologier som innehåller så stora luckor och inkonsekvenser tilltala så många?

Distinktionen mellan ”vi” och ”dom” kan knytas till en grundläggande social strategi: Samarbeta med alla i innanförgruppen, men inte med dem i utanförgruppen. Denna princip kräver bara att du kan urskilja medlemmarna i innanförgruppen och är alltså lätt att tillämpa.

Vi är inte de enda varelser som skiljer mellan en innanförgrupp och en utanförgrupp. Tvärtom är detta ett mycket allmänt fenomen i djurriket. I naturen används ofta doftmarkörer för att skilja mellan olika grupper. Till exempel bemöter en bikupas invånare bin från en annan kupa aggressivt eftersom de doftar olika. Tar man ett bi från dess kupa och låter det vistas ett tag i en annan kupa och sen sätter tillbaka det i hemmiljön, kommer de forna fränderna att attackera biet eftersom det nu luktar på fel sätt.

[...]

Ett annat sätt att skapa en sammanhållen grupp är att man identifierar en gemensam fiende. Detta har visats tydligt i nyligen utförda experiment, ledda av Stuart West vid universitetet i Edinburgh. Försökspersonerna delades in i små grupper och fick delta i ett spel där de kunde välja mellan att samarbeta inom gruppen för långsiktiga vinster eller att vara egoistiska och få större kortsiktiga vinster. Det visade sig att samarbetet ökade inom en grupp när de tävlade om vinsterna med andra grupper. Den negativa sidan av denna gruppmekanism är att det som gagnar samarbete inom en grupp kommer också att gynna fientlighet mot andra grupper.

Ytterligare ett färskt experiment som stödjer samma slutsats har utförts av Helen Bernhard och hennes kollegor vid universitetet i Zürich. De gjorde en antropologisk studie av två stammar i Papua Nya Guinea. I de spel som ingick i experimentet deltog medlemmar från båda stammarna. Spelen var upplagda så att en ”opartisk” deltagare kunde ekonomiskt straffa de deltagare som inte följde samarbetsnormerna. Kanske inte förvånande blev resultatet att de som delade ut straffen skyddade medlemmar av den egna stammen mer än missgynnade medlemmar från den andra stammen. Och de deltagare som bröt mot normerna förväntade sig att straffare från den egna stammen skulle vara mildare än från den andra. Forskarna kallar detta ”församlingsbeteende”. Experimentet bekräftar att vi alla tycks favorisera medlemmar av vår egen etniska, språkliga eller religiösa grupp.

Ett extremt sätt att markera en utanförgrupp är att avhumanisera ”dom”. Det verkar som att en sådan avhumanisering ökar vår beredskap att döda utanförgruppens medlemmar. Mundurucufolket i Amazonas, som anses ha en aggressiv kultur, talar exempelvis om sina fiender med samma ord som de använder för djur de dödar för att äta. Det är tyvärr alltför lätt att finna exempel från moderna civilisationer på hur olika grupper har avhumaniserats. Språket förstorar biologiska tendenser och gör gruppdödande socialt acceptabelt.

Kort sagt gör delningen mellan ”vi” och ”dom” att innanförgruppen blir bättre på att samarbeta, men på bekostnad på utanförgruppens välfärd. Det verkar således som att de evolutionära processer som har lett till ökat samarbete hos sociala arter också gett upphov till någon form av medfödd fientlighet mot utanförgruppen. Det faktum att detta slags inomgruppsmekanismer är så vanliga och så kraftfulla hos människor och djur gör det troligt att det finns en genetisk grund för mekanismerna.

Lägger till lite relaterad läsning:



Med detta i åtanke kan man konstatera att totalitära ideologier egentligen mest är en förlängning utav denna sida hos människor, som under organiserade former blir extra farligt. Frågan är då om inte total frihet även gör att denna natur kommer upp till ytan. Se t.ex. hur barn reagerar när inte vuxna är närvarande eller även ungdomar som inte har lärt sig regler när de var barn, de börjar slåss, mobba och bete sig som skit. Oftast är det dom svaga som råkar illa ut under sådana former.

Noterar att endast folk med fascistisk läggning har svarat, har ni andra fått tunghäfta eller är detta något ni inte vågar ha en åsikt om?