Varför Jesus inte är en bra förebild

Nietzsches litterära arv till mänskligheten överträffar alla lögner kristendomens vinningslystna präster tillsammans bestämt skulle präntas i deras bedrägliga bok, bibeln, på det nicanska konciliet 325 modern tid

Nietzsches mest överskådliga och kanske därmed hans bästa verk.

Sacrifice for sin, and in its most obnoxious and barbarous form: sacrifice of the innocent for the sins of the guilty! What appalling paganism!

Man får dock ta honom som den humorist som han i grunden är. Det ena utesluter ju inte det andra.

Härskarteknik är tekniker i syfte att ta kontroll eller behålla sin kontroll över någon. Ofta går detta ut på att bryta ner en individs självförtroende och initiativförmåga. En positiv ledare arbetar ofta åt andra hållet och får "undersåtar" att satsa på sin potential och ta egna initiativ som en lärare.

Fikontrådet är inte bästa exemplet på härskarteknik. Mer slående är Matteus 16:23 där Jesus bestraffar välvilja och Matteus 15:22-28 där Jesus belönar underkastelse. Vad vi kan se i fikusträdet samt berättelsen om oljan Markus 14:3-7, är att Jesus tenderar att bortförklara eller byta ämne då denne uppenbart gjort fel.

När det gäller att "tolka" NT så finns det olika sätt att göra det på. Du försöker i dina egna ord "tolka" den och hitta en underliggande mening, dessutom i ett försök att få det att låta mer positivt och tänkvärt än vad det i första hand låter. Många har byggt en karriär på att vara bibeltolkare och berätta för dig hur du skall läsa bibeln, apologetiker, teologer, präster med mera. Denna efterhandskonstruktion är ofta långt mer tänkvärd och intellektuell än vad som förmodligen låg på bordet då originaltexten skrevs. Jag anser att det är fel att försöka hitta underliggande budskap eller "läsa mellan raderna" och jag skall försöka förklara varför.

För det första finns ingen anledning till att ge bibeln denna särbehandling. Det finns tonvis av gamla böcker och ledare genom historien som vi om vi bara ville kan försöka sätta i positivt ljus.

För det andra, om Jesus vore moralen själv eller Bibeln vara gudomligt inspirerad, så skulle det första man läser vara så som texten skall läsas, utan efterkonstruktion i varesig positiv eller negativ riktning, och du helt utan utbildning skall kunna läsa precis vad Gud vill. De passager jag presenterat ovan tycker jag kan läsas precis som de är konstruerade med precis de känslor man får för passagen första gången man läser den. Vi skall strunta fullständigt i att det är en översättning, vi skall strunta fullständigt i om det är en gammal text. Vi skall ställa oss frågan är texten a) gudomligt ofelbar och b) relevant i vår tid och c) en bra guide för moraliskt handlande även för de med begränsad utbildning och begränsat intellekt.

När jag läser NT så försöker jag göra mig opåverkad av yttre inflytande. Detta är omöjligt, det erkänner jag. Men det första struntar jag i Paulus eftersom Paulus själv gör en rekonstruktion av vad som händer. Paulus rekonstruktion är att Jesus vilja är att offra sig för dina synder så att om du tror på honom kan du få evigt liv.

Det andra jag gör är att strunta i kyrkans förändrade Jesusgestalt som har reformerats i försök att klaffa med det omkringliggande samhället. Jag gör inte detta, utan återgår till originaltexten ur vilken jag inte klipper bort något.

Jag försöker se Jesus precis som denne beter sig, precis vad denne säger med mera, men jag kan inte undvika att jag studerar honom med de kunskaper jag har om psykologi. Jag studerar gärningar, situation, funderar över bakomliggande motiv med mera. I denna post har jag endast plockat fram negativa passager, inte för att påstå att Jesus är rakt igenom elak och ond, men för att gå emot bilden av jesus som rakt igenom positiv och god. Jag kan köpa att bergspredikan kan innehålla positiva idéer medan jag också noterar att den innehåller en hel del dumheter, och att summan av NT ur moralisk analys inte resulterar i ett positivt värde. NT är alltså långt ifrån det bästa som skrivits om vi söker en guide till moraliska handlingar.

Rent idéhistoriskt har Nietzsche tillfört mer till människans intellektuella utveckling än Nya Testamentet.

En av de viktigaste idéerna enligt mig är hur moral kan rekonstrueras. Kristendomen tillskriver starkt positivt värde till dygd och tro, vilka ur ett modernt moralfilosofiskt perspektiv inte har det minsta med moral att göra och rent av kan härledas till motsatsen.

Sex i sig är en amoralisk handling likt att äta. Likt alla mänskliga beteenden finns det ett medelvärde mellan för mycket och för lite. All psykologi vi har visar att lagom med sex är hälsosamt för dig ungefär som lagom med mat är. Att angripa extremerna här brukar mest göras som härskarteknik i syfte att klandra individen för dennes naturliga behov.

"Tro" är en form av lojalitet till en härskare snarare än en positiv gärning. I ett samhälle som betonar "faith" är denna gärning snarare att svära lojalitet till gruppen.

Båda dessa är konstruerade normer som utger sig för att vara moraliska utan att vara det.

Om du sitter i en kyrka och sjunger sånger och inte har sex, så är du en fantastiskt bra människa enligt kristendomens konstruerade ideal. Kristendomen ger dig en självkänsla av att vara en positiv och bra människa genom att uppfylla detta ideal vilket är en förhållandevis enkel uppgift i jämförelse med kravet att engagera ditt förnuft i moraliska frågor och komma med faktiska lösningar på svåra moraliska problem, eller lägga tid, energi och resurser åt att återgälda de problem samhället står inför.

Sett i vad du tillför samhället, det lidande du minskar, det ansvar du tar med mera så är ditt moralvärde lika med noll, kanske rent av på minusläge med tanke på ditt oansvar.

vad du i praktiken gör, förutom alla idiotiska faktafel som jag inte tänker besvära mig med likaså bristande kunskap t ex att påstå att kristus är neutral mot kvinnor, är att ta moderna saker som vi tycker är åh så speciella och självklara och klaga på att jesus var dum och inte tog upp det. ska du inte bara klaga på att kyrkan är emot homosexuella?

man behöver kunksap för att behandla såna här saker, t ex skulle en person med kunskap kunna identifiera extremt framåtskridande ting som kristus gör angående kvinnor, såsom att låta de första som ser honom och vara vittnen vara kvinnor när kvinnor inte ens accepterades som vittnen. men detta visste inte du, för du är av bristande intelligens och okunnig.

eller att du, vilket som fick mig att skratta högt när jag rullade förbi, påstår att när jesus säger att man ska tro på honom som moses så betyder det att allt moses sade, även de tsom jesus uppfyllde, ska man tro på. med andra ord ska man bland annat tro på att jesus inte kommit osv osv. jaja, nu har jag slösat tillräckligt med tid på dumheter på en plats jag inte kommer återvände.

jag kommer bara hit här till religionforumet ibland för att skratta åt trådarna

att rätta stavning bryr jag mig inte om, har bättre för mig

ps: du borde testa att inte bara citera rakt ut ur böcker av t ex richard dawkins som du läst. jag råkade se här ovanför hur du påstår att nietzche har tillfört mer till människans "intellektuella utveckling" än nya testamentet och allt som kommit från det, vilket som bara är så pinsamt dumt att man kan bara slå ansiktet för händerna. det är svårt att förklara för någon som inte fattar att praktiskt taget allt han har runt sig kommer från nya testamentet och kyrkan, t o m sättet han ofta tänker. men men, vad ska man göra?

man kan bara råda att en söker upp böcker som inte bara håller med en. på det sättet utbvecklas man, inte genom att läsa samma dumheter om o om igen

På sättet du använder ditt språk. På sättet du strukturerar dina argument. På sättet du väljer att avstå från att bemöta, tvivlar jag det starkaste på att du över huvud taget ens öppnat något av Nietzsches verk. Inget ont menat, men hans texter är för tunga för normalbegåvade, tyvärr