Den stående frågan: Islam "Fredens religion" eller hatets, ondskans och våldets?

Egentligen borde en religion stå eller falla med om den är till fördel för sina utövare eller ej - helst också uppfattas som i ordets rätta bemärkelse god. Islam utgör ett "lysande" undantag. Rent statistiskt har som bekant den muslimska världen genom Islam utvecklats till att styras på ett brutalt, diktatoriskt sätt med fattigdom och ekonomiskt stillestånd som resultat (vissa oljeländer borträknade). Detta ligger i Islams natur - demokrati inte.

Flertalet icke-muslimer, anser naturligtvis Islam vara en primitiv, våldspräglad, manschauvinistiskt präglad, otidsenlig och synnerligen grym religion. Naturligtvis utgår vi då från moralen, som uppstått med utgångspunkt från den etiska fostran som råder i större delen av västländerna. För muslimer är utgångspunkten en helt annan. Många av dessa tror t.ex. sharia-lagen vara av Gud instiftad och därför stening till döds av otrogna och homosexuella vara OK (straff proportionella mot brotten)

Vid sidan av långvarig indoktrinering och det juridiskt/fysiskt farliga för muslimer att avsäga sig sin religion, ligger förklaringen till flertalet muslimers medlöparinställning på att de, till skillnad från vad som gäller kristna, anser grovt våld utövat mot otrogna och andra fiender vara av Gud sanktionerat. De väntar sig t.o.m. belöning för detta.

Att vara god för en muslim är vanligen det som utövas mot andra muslimer - fienderna visas sällan pardon. Detta framgår entydigt av religionens grundkällor. Genom det synsättet kan majoriteten muslimer fortsätta intala sig att de tillber en "fredens religion". Frågan är, kan det vara som många Islamkritiker påstår, att en stor andel muslimer av rent sociala skäl (fortsätta leva i gruppgemenskapen) för egen del ljuger för sig själva och tiger ihjäl sanningen? Vad tror ni forummedlemmar?

Jag har läst på lite om "profeten" Muhammed.

Dante avbildade i Inferno Muhammed som en "söndrare av religionen" som därför evigt pinas i helvetet.


De olika stammarna i Yathrib var i strid med varandra, och eftersom Muhammed inte var medlem i någon av stammarna fick han bli skiljedomare och ledare. Dessutom var han i konflikt med sin egen stam, Quraysh, och kunde därför inte betraktas som agent för de ledande i Mekka.

Efter hand, och under strider med Mekka och deras allierade, fick Muhammed inflytande över de omgivande arabstammarna. De tre judiska stammarna i Yathrib accepterade generellt inte Muhammed som profet, och det ledde till att islam mer och mer betraktades som en egen religion. Man hade däremot en överenskommelse om att leva tillsammans i tolerans och fred där var och en fick behålla sin religion. Relationen med de judiska stammarna, som inte var bra från början, förvärrades över tid. Den nådde sin kulmen då Quraysh, tillsammans med andra arabiska stammar, planerade att utplåna muslimerna. Judarna ombads av muslimerna att uppfylla sin del av avtalet med muslimerna och försvara Medina, men anslöt sig till polyteisterna och bröt därmed, för andra gången, mot överenskommelsen. Muslimer fördrev eller utplånade dem (genom att avrätta de stridande judiska männen) efter denna händelse. Striderna mellan muslimerna och Quraysh ledde till slut till att Muhammed vann och kunde inta Mekka och ta över helgedomen Kaba som rensades från gudabilder från den tidigare kulten.


Är det dags för ett nytt korståg?

Så länge muslimernas främsta vapen var svärd och pilbågar (de var ganska usla krigare jämfört med folket i väst) var problemen relativt små. Nu har de utvecklat sin gerillakrigföring (det enda som utvecklats bland muslimerna). Tillgång till effektiva raketer, eldvapen och sprängmedel t.o.m. kärnvapen har de dock "ärvt" från väst. De saknar fullständigt hänsyn till människoliv (även bland den egna civilbefolkningen). Dessutom har de indoktrinerats att i sin dumhet tro sig belönade av Gud efter sina mordattentat (omskötta av 72 sköna jungfrur etc.). Vad föreslår du för metoder från väst mot detta?

Ja.. alltså..

Den katolska katekesen förvarar förintelsen av vilket som helst hot mot fred och välstånd.

Om jag fick bestämma så finns inget annat alternativ än utrotande av ett hedniskt, antikristet element samt dessutom ondskefullt dyrkande av en falsk profet som Muhammed.

Men.. jag kan inte svara för den Katolska Kyrkan.. enbart som en vanlig troende..

Det muslimska hatet mot oliktänkande indoktrineras fram i tidig ålder. Nedan några exempel från treårsåldern och framåt:

http://www.youtube.com/watch?v=_hBuiSP8X6E

http://www.youtube.com/watch?v=odvRlLZrlJ4

http://www.youtube.com/watch?v=zAHHjfUxERY

Grundläggandet av hatet mot icke-musliner som utvecklas i jihadkrigarnas psyke är tydligt. Undrar just hur våra konvertiter på forumet egentligen, innerst inne, tänker (de går av princip inte in i trådar av detta slag, så vi får väl spekulera). De fortsätter sannolikt att till döds försvara Islam som en fredens religion. Det underliggande hatet/föraktet mot oliktänkande gör att de blundar för allt våld som är förbundet med Islam - det har vi tydligt kunnat konstatera på forumet tidigare. Hur reagerar ni övriga på Youtube-avsnitten?

P.S.
Det skall tilläggas att en vanlig kommentar från muslimer på referenser som ovanstående är: "jag brukar inte lyssna på youtube, man kan aldrig veta om de är äkta". Man kan förstå att levande dokumentation på plats i den muslimska världen, som öppet visar eländet, inte är lätt att smälta. Ni icke-muslimer som lyssnat av referenserna ovan - har ni en känsla av att de skulle vara tillrättalagda/förfalskade från väst?

Absolut..

Jag har själv läst och försökt få svar på motsägande svar från muslimer på detta forum som i mer eller mindre samma mening hävdat att Islam är en toleransens religion, och.. på samma gång är motståndare till tolerans för andra religioner, i samma tråd.

Vi talar självklart om nutid samt IbnHazm..

Man kan diskutera vilken inverkan Islam har på den egna befolkningen, dogmatismen och monoteismen leder utan tvekan till en viss typ av bildningsfientlighet och försvårar teknisk utveckling. Sharialagarna begränsar valfriheten avsevärt för många men har kanske vissa fördelar, de kan vara vad som krävs för att araberna ska kunna leva i ett ordnat samhälle.
Det här är dock inte några viktiga aspekter att diskutera, varje folk bör vara fritt att följa sin egen kultur och tradition.
Vad som bör diskuteras är muslimernas attityd och relation till omvärlden.
För att komma fram till denna behöver man inte citera koranen och haddither även om detta också är möjligt (det finns hadditer som beskriver Muhammeds upplevelser och åsikter om heligt krig mot sina fiender). Det enklaste och viktigaste är att observera muslimernas och muslimska länders beteende genom historien och idag runt om i världen.
Islam har sen sin begynnelse spridits genom krig, överallt har de erövrat eller försökt sig på att erövra. Nordafrika och mellanöstern erövrades, de som inte konverterade blev en andra klassens medborgare. Indien har fått utstå enorma blodbad och muslimerna härjar och mördar där än idag. Europa levde i hundratals år under hotet om muslimsk ockupation, Balkan, Spanien och Syditalien har varit ockuperade. Wien har varit belägrat, muslimer har genom historien varit ett dödligt hot mot Europa och vår kultur och trängt in ända i Europas hjärta. Endast vår tekniska och ekonomisk utveckling hindrade muslimerna från att fullfölja sina erövringsförsök. Muslimerna har alltid stått för krig och våld mot oliktänkande och de är knappast förvånande att de gör de än idag.

Frågan är vad man bör göra. Muslimerna kan inte och vill inte vara en del av våra samhällen. De försöker undergräva och förändra inifrån och kommer med högre och högre krav ju fler de blir. Jag anser att de bör sändas hem till sina egna länder där de kan leva efter sina egna normer och idéer. Om de inte befinner sig i våra länder och om vi inte förser dem med vapen och moderna teknologi så utgör de inget hot. Låt dem leva efter egen förmåga i sina egna länder utan kontakt med Amerika och Europa. Utan oss kommer de att återgå till vad de egentligen är, en bildningsfientlig och bisarr liten ökensekt.

Problemet med lösningar i den riktningen är att andra- och tredjegenerationens muslimer inte känner någon annan levnadsgrund än det land de fötts i. Det trista är att svårigheterna att integrera dessa leder till en fastare gruppgemenskap än för föräldragenerationens, vilket stärker de religiösa vanföreställningarna och ökar risken för militanta celler - såsmåningom idealiskt rekryteringsunderlag för terrorverksamhet. Åtgärder för effektivare integration är så vitt jag kan se den enda tänkbara vägen för dessa grupper, om vi vill sträva efter en framtida avislamisering.

Det är självklart tragiskt för dessa människor, deras föräldrar borde aldrig ha lämnat sina hemländer och nu är dessa yngre generationer fast i ett samhälle där de inte hör hemma samtidigt som många av dem inte vill överge sitt religiösa och kulturella arv. Många känner sig också rotlösa och diskriminerade. De söker sig till sina egna och klumpar ihop sig i förorter och liknande. Kanske är den bästa lösningen att isolera dem i dessa tills de kan lämna Sverige för ett land som passar dem bättre. De är alldeles för många och alldeles för avvikande för att bli en del av vårat samhälle. De har rätt till sitt kulturella arv men inte här.

Håller med, mellanöstern borde isoleras, första prioritet borde vara att strypa oljeberoendet. Jag tror faktiskt att efter en längre tids isolation skulle länderna där förändras till det bättre. Vi ha i väst petat runt därnere så mycket och konsekvenserna ser vi idag. Isolera och låt dem sköta sig själva.

Fortfarande - Sverige är deras hemland. Det finns inga juridiska möjligheter att tvinga svenskar att lämna sitt land. Vi hade ju nyligen ett fall med en kriminell iranier som efter fängelsestraff utvisades till Iran. När han, med svenska poliser som ledsagare, anlände till Iran, släpptes han inte in - varför? Han kunde inte frivilligt fås att skriva på en ansökan att få återkomma till sitt hemland! Poliserna tvingades flyga tillbaka med honom till Sverige. Såvitt jag vet finns han fortfarande i Sverige. Under sådana omständigheter - hur tror du vi skall kunna "repatriera" unga muslimska svenskar till länder de varken vill till, utan språkkunskaper eller som de inte känner till?

Rent juridiskt är det inget problem om viljan finns. Det krävs bara en liten grundlagsändring. Vi har även som tur har en så pass stor landyta. Vi kan isolera oönskade i något obebyggt område, antingen kan de leva där till en minimal kostnad eller så väljer de själva att lämna landet. De finns hur många möjligheter som helst så länge den politiska viljan finns. Denna politiska vilja kommer dock inte uppstå i första taget. De krävs en eskalering av problemen samt ett genombrott i det allmänna medvetendet.