Hur kommer skolan funka i liberala samhället.

Ja, ett mycket utjatat och ett samtidigt mycket dåligt exempel. För det första hade de inte majoriteten av folket bakom sig, vilket du kan läsa om här. Utdrag ur texten:

"Redan i september 1930 var siffran uppe i 18,3 % och i juli 1932 nådde partiet sin högsta siffra någonsin i ett fritt demokratiskt val, då 37,3 % av de tyska väljarna röstade på partiet."

Det tyska nazistpartiet hade alltså inte ens majoriteten utav folket bakom sig, vilket gör exemplet till ett extra dåligt exempel.

För det andra går det inte att jämföra systematiskt mördande och förtryck mot olika folkgrupper och meningsmotståndare med ett beslut som säger att vården ska finansieras och drivas av staten. Det är så otroligt stor skillnad att det bara är löjligt dra upp ett sådant patetiskt och uppenbarligen inte genomtänkt exempel.



Så skulle jag ju också kunna säga om till exempel invandrarkritiska personer;

"Om ni får 51% av befolkningen bakom er så får ni inte skicka ut invandrare, eftersom ni inte har rätt att inskränka möjligheter och friheter för en annan grupp, speciellt inte när det enbart rör sig om privatmoral och löst tyckande.".

Så går det ju inte att säga. Tycker majoriteten av befolkningen någonting, så bör det genomföras (självklart inte om det handlar om att till exempel mörda andra människor eller saker som är uppenbart felaktiga och kränkande).

***

Det hela handlar inte om att vi är avundsjuka på personer som kan köpa dyr vård, eller att vi vill någon annan människa illa. Utan det handlar om att vi vill ha ett samhälle som är byggt på människovärde och inte pengar. Ett samhälle byggt på pengar är inte ett bra och eftersträvansvärt samhälle.

Kan en person med mer pengar än någon annan köpa sig till så grundläggande saker som sjukvård, skolgång o s v, är samhället byggt på pengar och inte människovärde. Då är det storleken på plånboken som styr hur värd man är och inte - som det egentligen borde vara - varje människas värde i sig.

Dock kan jag förstå och respekterar hur du tänker.

Du missar helt principen. Bara för att 50% + 1 röstar för något så är det inte moraliskt. Om 2 killar röstar för att våldta 1 tjej så är det lika omoraliskt ändå. Hur många som tycker X är helt orelaterat till X:s sanningsvärde. Om så inte vore fallet så skulle jorden ha varit platt på medeltiden och sedan plötsligt blivit rund när denna upptäckt gjordes. Det är extrema exempel, men ibland behövs extrema exempel.

Argumentum ad populum är ett bekvämt sätt för en statsblind att slippa tänka över de moraliska principer som är inblandade i politiken. "Äh, vi röstar om det så slipper vi tänka på om det är rätt eller inte." Tänk vad enkelt det är att kunna skriva av all kritik med ett "nej, vi tycker inte så, alltså har du fel".

Som jag precis skrev till Lord Helmet så får man ju inte genomföra saker som tydligt kränker och skadar andra människor. I det ingår våldtäkt.

Stöld är väl alltid felaktigt?

Vilka saker kan man göra mot en annan människa, mot dennes vilja utan att det är kränkande?

Du menar skatter eller?


Saker som är uppenbart felaktiga och skadar andra människor.

Vill bara poängtera att de personer som blir av med sina privata sjukhus skall självklart få en hög ersättning.

Mm, Sen anser jag det kränkande att någon annan ska bestämma över min kropp. Gör inte du?

Det beror på vem som gör det och på vilket sätt.

En majoritet av Sveriges befolkning i dagsläget.

Jo, det är okej.

Är det inte mer logiskt att du har rätten till din kropp från början och ger andra rätten att bestämma över den till de delar du anser att det är rimligt för dig än att någon annan bestämmer över din kropp och ger dig tillgång till den när de vill?

Den här tråden handlar inte om NSDAP. Det var ett exempel, och som jag skrev, långt ifrån ett ultimat sådant. Men det är ett fungerande exempel som visar på en poäng. Nu undvek du egentligen hela kärnfrågan. Du har inte förklarat varför du har rätt att förbjuda handel med vård. Att du har en majoritet bakom dig är inget argument, faktiskt. Jag vill ha ett logiskt, faktabaserat resonemang till varför det är rätt att förbjuda privat vård.

Majoritetsargument är oftast helt värdelösa då de kan användas till att försvara vad som helst. Till exempel "tja, en majoritet av medborgarna vill förbjuda barn till bidragstagare att studera på högskolan", eller "en majoritet anser att Moderata samlingspartiet skall vara det enda tillåtna partiet i Sverige". Det är inget argument. Att det strider mot din moraliska uppfattning är ett dåligt argument, vi kan inte förbjuda allt som strider mot någons privatmoral.


Så klart är det ingen som jämför själva handlingarna, vi jämför principerna och argumenten bakom. Och det enda argument vi har sett från er sida hittils är att i den socialistiska framtiden så kommer en majoritet vara för ett förbud mot privat vård. Det är inget argument, utan en spekulation, ett tomt konstaterande.


Det kan man absolut göra, och i det här fallet är det helt riktigt. Man bör inte godtyckligt tvångsutvisa stora människoskaror för att andra vill det. Det handlar om internationella lagar och mänskliga rättigheter, och sådana står ovanför till exempel främlingsfientliga strömningar i ett land. Dock kan man så klart ändra migrationspolitiken och släppa in färre invandrare, upprätta utvisningsavtal så att man kan utvisa kriminella sådana, etc, men att utan någon grund utvisa till exempel alla icke-svenskfödda och barn till icke-svenskfödda är fel som med stor sannolikhet strider mot både vår grundlag, internationella överenskommelser och de mänskliga rättigheterna.

Menar du på allvar att en majoritet har rätt att göra vad de vill mot en minoritet så länge det inte rör sig mord och direkt våld? Om en majoritet i Sverige till exempel röstade för ett förbud av kommunism och socialism, och en lag om 15 års fängelse för alla som förespråkar sagda ideologier så är det okej och ingenting som man bör protestera om eller som andra länder ska lägga sig i?

I övrigt presenterade du nu, för första gången, faktiskt någonting som verkar vara ett resonemang angående varför privat vård är fel. Dock luktar det fortfarande mycket privatmoral och dagisrättvisa (det inte alla ska ha, det ska ingen ha). Privat vård och statlig vård kan mycket väl samexistera. Att någon erbjuder bättre vård än den kommunala betyder inte att någon får sämre vård.

Vi kan ta ett exempel, Erik och Per. De bryter benen, och får uppsöka sina sjukhus. Eriks sjukhus är det kommunala lasarettet i Skövde, medan Per åker till en privat mottagning. Per får bättre vård (finare miljö, mindre väntetid, snyggare sjuksköterskor). Har Eriks situation påverkats av Pers? Nej. Om vi istället förbjudit Pers mottagning, och skickat båda till samma sjukhus, vad hade hänt då? Tja, antagligen hade både fått längre väntetid, eftersom man nu hade haft två benbrott att ta hand om, istället för ett. I övrigt hade båda två fått samma ("dåliga") vård. Varför är den situationen eftersträvansvärd?

Det relevanta är hur bra man själv har det, inte hur bra man har det i jämförelse med andra.

Saprofyt, du pratar mycket om rättvisa. Vad skulle du göra om du badar ensam vid en sjö, och ser två personer som håller på att drunkna? Du kan bara rädda en...Det bästa utifrån ditt perspektiv måste väl vara att låta båda drunkna, så att det blir rättvist?