Hur kommer skolan funka i liberala samhället.

Hur kommer skolan funka i liberala samhället. ?
Kommer lärare få högre löner??

Det kommer att bero på utbud och efterfrågan.

Jag tror att många yrken där tvångssektorn (alltså stat, landsting, kommun) idag har monopol eller nära monopol som arbetsgivare, kommer att uppvärderas när det blir fritt fram för företag att konkurrera om arbetskraften.

I USA så finns det t.ex. privat vård i större omfattning än i Sverige. Den högre kvalitet och bättre tillgänglighet som marknadskrafterna tillfört vården där, har också medfört att folk konsumerar mer vård än i Sverige. Jag tror att många svenskar vill konsumera mer och bättre vård och skola, men det får de ju inte idag. Staten tar det mesta av löntagarnas inkomster och dikterar centralt hur många procent av det som ska användas till vård och skola.

För tvångssektorn är det ett problem och en nackdel att behöva producera vård och skola. Politikerna har problem med att hålla sina budgetar och skapar därför köer och överfulla väntrum för att hindre folk från att få vård. För privata företag så är det tvärtom mycket önskvärt att få fler kunder. At det är så beror ju på varifrån pengarna kommer. Tvångssektorn konfiskerar skatter från folket och den processen är frikopplad från produktionen av vård och skola. Tvångssektorns verkamhetschefer blickar uppåt i hierarkin till källan för deras budgetanslag. Privata företag kan inte använda sig av något tvång, utan måste övertyga sina kunder att betala frivilligt och sätter därför kundernas behov i centrum.

För vilka är vården bättre, kvalitetsmässigt? Gäller det alla i USA eller de som har råd? Har du förresten en källa på att vården i USA har högre kvalitet och bättre tillgänglighet?


Politikerna hindrar folk från att få vård? Politkerna skapar köer och överfulla väntrum?

Vården enligt er ska vara effektiv, vilket inte är detsamma som tillfredsställande. Varför är staten en dålig ägare? Det är inte staten som orsakat nedlagda företag i jakt på snabba vinster. Det finns naturligtivs dåliga statliga, företag Jorden runt, men ännu fler privata. Det finns statlig byråkrati men det finns också privat byråkrati.

Det finns inga bevis på att statliga företag skulle vara sämre företag än privatägda.

På vilket sätt är det relevant vilka som har råd med en försäkring?

Därför att alla ska ha råd med försäkring.

Det gäller förstås för dem som vill och kan ha vård av högre kvalitet. Jag tror inte att det finns någon gräns för hur bra vård du kan få i USA. I Sverige växer förvisso den privata vårdsektorn i skuggan av den offentliga vårdens katastrofala fiasko, men det är ännu sällsynt med privata kirurger annat än för nischer som ögon. Medellöntagaren tvingas redan betala 30 000 kr om året till landstingsvården och har inte råd att betala för fungerande privat vård ovanpå det.

Sen finns det förstås väldigt mycket generositet och givmildhet, särskilt när det gäller vård. T.ex. så har den aktuelle presidentkandidaten Ron Paul, som är förlossningsläkare, personligen förlöst många barn åt fattiga mödrar utan att ta betalt.

Källor kan jag leta lite efter, men det är allmänt kännt att svensk vård har urusel tillgänglighet jämfört med omvärlden. Det presenterades en stor offentlig utredning som visade det i fjol eller i vintras.

Politikerna ljuger att vård kostar 250 kr per läkarbesök och 80 kr per sjukhusnatt. Men de verkliga kostnaderna är långt högre. Eftersom poltiikerna kraftigt nedvärderar vårdens värde, så efterfrågas den i onödan. Marknaden är satt ur spel och efterfrågan har frikopplats från utbudet. Trots högst skatter i hela världen, så går det inte att producera alla läkarbesök som folk vill ha för 250 kr och alla vårddygn som de vill ha för 80 kr. Enda lösningen är ransonering. Politikerna sätter upp schablonmässiga regler för vem som ska få vilken vård och de försämrar drastiskt tillgängligheten (tillträde till sjukhus enbart efter besök hos och beslut av "hus"läkaren och ett sånt besök kan ta veckor i hopp om att patienten antingen blir frisk av sig själv eller avlider, två utfall som båda hjälper statens budget, fast för en privat vårdgivare skulle innebära utebliven vinstmöjlighet).

Jo! De alra flesta företag betalar mcyket mer pengar till staten än till sina ägare. Om de säljer för 100 så går ju 20 bort i moms och om lönekostnaderna uppgår till 40 så går 20 till bort i form av arbetsgivaravgifter och löneskatt. Om resterande 40 är vinst, så betalar företaget vinstskatt på 12 och sen betalar ägarna kapaitalinomstskatt på yterligare 8. Kvar blir 20. Staten har tagit 60, arbetarna har fått 20 och ägarna 20! Men vem var det smo gjorde jobbet? Vem var det som riskerade sina pengar genom att investera dem i företaget? Hur påverkas kunderna av att 60% av det de betalar för företagets tjänster är kostnader som staten har skapat?

Jajamensan! Men den privata nbyråkratin tvingar sig inte på dig. Du kan välja att inte jobba i den, att inte handla av den och att inte finansiera den. Om storägaren Walleberg ger bort en halv miljard kronor till hans VD Barnevik som "pension", så kan du lugnt trösta dig med att det inte är dina pengar. Staten tvingar sig däremot på folk. De pengar som den spenderar har den tagit från dig, och det staten "erbjuder" är inte optional, det är order som du måste lyda under hot om att annars kommer snuten och verkställer ordern i alla fall, och bestraffar dig för att statuera exempel.

Jo, det finns gott om bevis för det. Det är bara att se på historien hur mer marknadsmässig verksamhet systematiskt överträffat statlig verksamhet. Se t.ex. hur telefonerandet utvecklats efter att västvärldens gamla statliga telepostverk avreglerades! Vi skulle kunna få motsvarande utveckling inom skolorna om staten bara slutade lägga sig i.

Jaha, varför det?

Varför ska plånboken bestämma hur bra vård man ska få? Är det inte i människan som värdet ligger, och inte i pengarna? Bara för att en person har mycket pengar ska den inte kunna köpa sig till bättre vård än någon annan med mindre pengar, då det skapar ett samhälle där pengarna är i centrum och inte människovärdet. Tyvärr har inte alla turen att födas med en massa pengar.

Att kalla den svenska vården för ett fiasko är väl att ta i något enormt. Sverige har mycket bättre vård än vad många andra länder Europeiska länder har. Att köerna ibland är långa, det är jag beredd att hålla med om. Den svenska vården tillfredställer medborgarnas behov, även om den, som sagt, ibland kan vara seg. Det är tillfredsställandet som är det centrala inom vården, effektiviteten kommer i andra hand. Dessvärre har Sverige inte alltid båda delarna, men har onekligen en mycket bra vård, vilket vi ska vara stolta och glada över.

Väntar på källorna.


Källa?


Jag menade att det är inte staten som driver i företag som går i konkurs i jakt på snabba vinster.


Jag skulle absolut vilja säga att de positiva sidorna av ”påtvingandet” starkt överväger de negativa.


Det beror på vilka bevis man väljer att titta på. Dina "bevis" på att statligt ägande inte fungerar är nog direkt tagna ur Sovjet Unionen, Nordkorea, Kuba, DDR o s v o s v. Det är inte ett sådant statligt ägande jag förespråkar. Lösningen i sig är inte att förstatliga allting, vilket jag inte heller förespråkar. Jag tycker inte att Sverige är ett jättedåligt land, och vi har en hel del monopol, statliga företag här m.m. vilka fungerar utmärkt.

Varför ska folk få handla med vård?

Därför att de vill. Svårare än så är det inte. Det finns människor som vill sälja vård, och det finns människor som vill köpa råd. Att hänvisa till din privatmoral duger inte, det är inget argument. Vi kan inte förbjuda allt som strider mot någons privata moraluppfattning.

Och det finns människor som inte kan köpa vård, därför är det bättre att ha en statligt finansierad vård som alla kan ta del av.


Självklart inte, men har personen/personerna med den "privata moraluppfattningen" halva befolkningen bakom sig kan man det.

Varför har en majoritet rätt att rösta bort en rättighet för en minoritet? Bara för att det är fler människor som tycker en sak behöver det inte vara rätt. Det är bara att kolla på 30-talets Tyskland till exempel.

Jag ser ingen motsättning, man kan ha både och.


Ja, det kan man göra. Men att kan man göra någonting betyder inte att det är rätt och riktigt, eller att man borde göra det. Nationalsocialisterna i Tyskland (uttjatat exempel, jag vet) lyckades, med rätt stort medborgerligt stöd, beröva judarna från deras rättigheter. Det betyder inte att det var rätt och riktigt.

Bara för att 51 % av en befolkning är emot någonting och har en viss moraluppfattning betyder inte det att de har rätt att inskränka möjligheter och friheter för en annan grupp, speciellt inte när det enbart rör sig om privatmoral och löst tyckande.

Det är just därför som vi bör ha en rätt liten stat, som inte sysslar med morallagstiftningar eller detaljkontroller av folks leverna. Alltså, en liberal stat.

Då är socialister fria att driva sina demokratiska företag där alla har likadan lön. Om dessa företag visar sig attraktiva och lönsamma kommer de gå bra. Miljömupparna är helt fria att köpa en skogsglänta och leva självförsörjande, solidariska personer är helt fria att hjälpa hur många ensamma trebarnsmammor de vill, egoister är fria att spara på bankkonton. Anarkister kan köpa någon ö och leva där, utan förtryckande polisväsenden, etc. De som vill sälja sex får göra det, de som vill köpa får göra det, den som tycker att den handeln är vidrig behöver inte deltaga. Den som vill röka cannabis är förmodligen fri att göra det, vi andra slipper. Etc.

Då slipper vi problemen som uppstår när människor från en politisk vill tvinga på andra sina åsikter.