Citat:
Ursprungligen postat av Lotso
Hitchcock (2012)
Jag gillade denna men den var precis vad jag förutspådde att den skulle vara bra men inte mer. Så fort jag såg bilden på Anthony Hopkins när han var Alfred Hitchcock sa jag bara till mig själv att det där är ju inte ens i närheten av hur Hitchcock såg ut. Vilket han inte gör och han låter heller inte som Hitchcock alls han låter som Anthony Hopkins som försöker göra en imitation av Hitchcock. Den som stod ut mest av alla var Helen Mirren som Alma Reville, Hitchcock's fru som gjorde en suverän presentation och vill gärna se en Oscar nominering till henne. Resten av skådespelarna gjorde väll ett bra jobb förvånansvärt att Scarlett Johansson gjorde bra ifrån sig dock var Jessica Biel felplacerad tycker jag. Karaktärerna är intressanta mest för att de har existerat i verkligheten. Jag älskade miljöerna och det kändes verkligen som om de var 50-60-talet i filmen och jag gillar verkligen filmer där de gör en film.
Där är scener i filmen där Ed Gein är med personen som inspirerade Psycho som dyker upp i Hitchcock's minne. Jag förstår att meningen här är att Hitchcock håller på att bli en del av filmen och vilket galenskap han går igenom för att få filmen gjord och lever sig in i den. Men dessa scenerna är bara för konstiga och passar inte in i resten av tonen av filmen alls jag hade hellre bara sett dem droppa de sekvenser de tillför inte filmen så mycket heller tycker jag. Jag hade också hellre velat se en film som fokuserade mer på de kronologiska livet av Hitchcock istället för att fokusera på en film. Nu är visserligen Psycho den film Hitchcock är mest känd för och den som har intressantast historia bakom sig men som ett stort fan av Hitchcock hade jag hellre sett en film ungefär i samma spår som Ed Wood filmen. Dessutom så är Psycho min femte favorit Hitchcock film där Vertigo är min favorit.
I sin helhet var den bra. Men jag antar att jag borde fokusera på vad denna filmen är än vad jag hade velat att den skulle vara och som den är var den bra. Men det var också det jag förutspådde den överraskade mig inte på något sätt med att göra filmen bättre.
3 av 5!
http://www.imdb.com/title/tt0975645/
Trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=Q7vYhtfNM9U
Jag gillade denna men den var precis vad jag förutspådde att den skulle vara bra men inte mer. Så fort jag såg bilden på Anthony Hopkins när han var Alfred Hitchcock sa jag bara till mig själv att det där är ju inte ens i närheten av hur Hitchcock såg ut. Vilket han inte gör och han låter heller inte som Hitchcock alls han låter som Anthony Hopkins som försöker göra en imitation av Hitchcock. Den som stod ut mest av alla var Helen Mirren som Alma Reville, Hitchcock's fru som gjorde en suverän presentation och vill gärna se en Oscar nominering till henne. Resten av skådespelarna gjorde väll ett bra jobb förvånansvärt att Scarlett Johansson gjorde bra ifrån sig dock var Jessica Biel felplacerad tycker jag. Karaktärerna är intressanta mest för att de har existerat i verkligheten. Jag älskade miljöerna och det kändes verkligen som om de var 50-60-talet i filmen och jag gillar verkligen filmer där de gör en film.
Där är scener i filmen där Ed Gein är med personen som inspirerade Psycho som dyker upp i Hitchcock's minne. Jag förstår att meningen här är att Hitchcock håller på att bli en del av filmen och vilket galenskap han går igenom för att få filmen gjord och lever sig in i den. Men dessa scenerna är bara för konstiga och passar inte in i resten av tonen av filmen alls jag hade hellre bara sett dem droppa de sekvenser de tillför inte filmen så mycket heller tycker jag. Jag hade också hellre velat se en film som fokuserade mer på de kronologiska livet av Hitchcock istället för att fokusera på en film. Nu är visserligen Psycho den film Hitchcock är mest känd för och den som har intressantast historia bakom sig men som ett stort fan av Hitchcock hade jag hellre sett en film ungefär i samma spår som Ed Wood filmen. Dessutom så är Psycho min femte favorit Hitchcock film där Vertigo är min favorit.
I sin helhet var den bra. Men jag antar att jag borde fokusera på vad denna filmen är än vad jag hade velat att den skulle vara och som den är var den bra. Men det var också det jag förutspådde den överraskade mig inte på något sätt med att göra filmen bättre.
3 av 5!
http://www.imdb.com/title/tt0975645/
Trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=Q7vYhtfNM9U
Tack för en intressant analys. Jag har själv varit nyfiken på denna en tid då jag också avgudar Hitchcock. Visste inte att den fanns ute i bra kvalité fören du skrev det i andra tråden så då tankade jag den direkt. Har några filmer inplanerade före denna men ska se den nästa veckan någon gång. Återkommer med mina tankar kring den då
Citat:
Ursprungligen postat av SiSenior
Tack för en intressant analys. Jag har själv varit nyfiken på denna en tid då jag också avgudar Hitchcock. Visste inte att den fanns ute i bra kvalité fören du skrev det i andra tråden så då tankade jag den direkt. Har några filmer inplanerade före denna men ska se den nästa veckan någon gång. Återkommer med mina tankar kring den då
Ser fram emot din recension
Citat:
Ursprungligen postat av Kirk.Douglas
Har du sett The Girl (2012) med Tobey Jones som Hitchcock och Sienna Miller som Tippi Hedren? Hur står de sig i jämförelse? Gillade den mycket och speciellt Jones som Hitchcock, ska bli intressant att jämföra med Hopkins tolkning.
Har faktiskt inte sett The Girl men tänkte faktiskt se den senare idag efter sett denna.
__________________
Senast redigerad av Lotso 2013-01-06 kl. 13:28.
Senast redigerad av Lotso 2013-01-06 kl. 13:28.
Citat:
Ska också ta att se den snart tänkte jag!
Ursprungligen postat av Kerringrack
Oops, Dean tänkte jag på. Av Kazan har jag bara sett (utöver EoE då) On the waterfront och America, America. Har länge tänkt se Giant så har jag sett alla Deans tre filmer, den har stått i kö ett tag.
Animation Month 2!
The Ant Bully (2006)
En okej film där vissa saker gillade jag men de mesta var ingen höjdare. Jag gillade inte handlingen. Vad de försöker göra här är att lära huvudpersonen en moralisk läxa om att stå upp för dig själv gilla andra och i slutändan ha förändrats. Detta har gjorts miljontals gånger i barnfilmer och att försöka trycka ner det hela tiden i barns hjärnor blir bara för mycket. Dessutom myror har jag redan sett i både Antz och A Bug's Life båda två tycker jag mer om än denna och har bättre budskap. Det är inget dåligt budskap men det har gjorts så många gånger att det inte är nytt när denna filmen gjorde det. Där är även en del löjliga scener och såklart att en pojke krymps ner och bor med myror är också halvlöjligt men det är en animerad film och barnfilm så vad som helst kan hända. Där är även i slutet då insekts utrotaren ska spreja hela gräsmattan och döda insekterna och trollkarlen Zoc (Nic Cage) är han som krympte Lucas (huvudpersonen) har en magisk dryck som gör att Lucas kan växa tillbaka igen. Varför använder de inte den drycken på Lucas när utrotaren kommer istället för att kriga mot honom när Lucas fortfarande är liten. Det hade kunnat sluta så mycket bättre då ifall Lucas växte upp till normalstorlek och gjorde så att utrotaren inte gjorde det istället för att försöka minska utrotaren. Detta låter inte rimligt alls när man läser det jag vet. Slutet där Lucas går emot mobbaren och mobbarens gäng helt plötsligt är på Lucas sida var väldigt barnslig och löjlig gjord. Det är för barn och det är budskapet att stå upp för dig själv jag vet men herregud var dem gjorde den scenen för löjlig.
Jag gillade Nicolas Cage en del eller ja hans karaktär. En hel del kändisar är för den delen faktiskt med och gör röster och de flesta kände jag igen. Bruce Campell satt jag och klurade på i 5min mo det verkligen var honom så jag var tvungen att kolla upp et och det var det
samt utrotaren är ganska rolig och underhållande.
Humorn var rolig jag fick mig ett par skratt dock var detta mer i början och vissa skämt är också de vanliga barnskämten. Lucas är en pojke som beter sig som alla andra pojkar i den åldern. Jag minns själv att jag stampade på myror som barn så man kände sig som en Gud. Animationen är bra och jag älskade sluttexterna när filmen går igenom myr grottan och visar alla skådespelarna på grottorna med häftig animation och den fina musiken i bakgrunden. Det var faktiskt ett av de bättre sakerna i filmen.
I sin helhet en okej film. Man har sett budskapet många gånger och där är filmer som gör det bättre och hela poängen i slutet med kriget var poänglöst när det hade kunnat lösas enklare. Jag fick mig ett par skratt och animationen var bra. Om något barn vill se den ser jag inte problemet i det alls då den lär inte uttråka än den är mer riktad för barn än vuxna dock.
2.5 av 5!
http://www.imdb.com/title/tt0429589/
Trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=rrHD6OA68z0
The Ant Bully (2006)
En okej film där vissa saker gillade jag men de mesta var ingen höjdare. Jag gillade inte handlingen. Vad de försöker göra här är att lära huvudpersonen en moralisk läxa om att stå upp för dig själv gilla andra och i slutändan ha förändrats. Detta har gjorts miljontals gånger i barnfilmer och att försöka trycka ner det hela tiden i barns hjärnor blir bara för mycket. Dessutom myror har jag redan sett i både Antz och A Bug's Life båda två tycker jag mer om än denna och har bättre budskap. Det är inget dåligt budskap men det har gjorts så många gånger att det inte är nytt när denna filmen gjorde det. Där är även en del löjliga scener och såklart att en pojke krymps ner och bor med myror är också halvlöjligt men det är en animerad film och barnfilm så vad som helst kan hända. Där är även i slutet då insekts utrotaren ska spreja hela gräsmattan och döda insekterna och trollkarlen Zoc (Nic Cage) är han som krympte Lucas (huvudpersonen) har en magisk dryck som gör att Lucas kan växa tillbaka igen. Varför använder de inte den drycken på Lucas när utrotaren kommer istället för att kriga mot honom när Lucas fortfarande är liten. Det hade kunnat sluta så mycket bättre då ifall Lucas växte upp till normalstorlek och gjorde så att utrotaren inte gjorde det istället för att försöka minska utrotaren. Detta låter inte rimligt alls när man läser det jag vet. Slutet där Lucas går emot mobbaren och mobbarens gäng helt plötsligt är på Lucas sida var väldigt barnslig och löjlig gjord. Det är för barn och det är budskapet att stå upp för dig själv jag vet men herregud var dem gjorde den scenen för löjlig.
Jag gillade Nicolas Cage en del eller ja hans karaktär. En hel del kändisar är för den delen faktiskt med och gör röster och de flesta kände jag igen. Bruce Campell satt jag och klurade på i 5min mo det verkligen var honom så jag var tvungen att kolla upp et och det var det
samt utrotaren är ganska rolig och underhållande.Humorn var rolig jag fick mig ett par skratt dock var detta mer i början och vissa skämt är också de vanliga barnskämten. Lucas är en pojke som beter sig som alla andra pojkar i den åldern. Jag minns själv att jag stampade på myror som barn så man kände sig som en Gud. Animationen är bra och jag älskade sluttexterna när filmen går igenom myr grottan och visar alla skådespelarna på grottorna med häftig animation och den fina musiken i bakgrunden. Det var faktiskt ett av de bättre sakerna i filmen.
I sin helhet en okej film. Man har sett budskapet många gånger och där är filmer som gör det bättre och hela poängen i slutet med kriget var poänglöst när det hade kunnat lösas enklare. Jag fick mig ett par skratt och animationen var bra. Om något barn vill se den ser jag inte problemet i det alls då den lär inte uttråka än den är mer riktad för barn än vuxna dock.
2.5 av 5!
http://www.imdb.com/title/tt0429589/
Trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=rrHD6OA68z0
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera