Fy fan vilket mög. En film enbart gjord för att tillfredsställa Oscars-juryn. Extremt ostig handling, menlösa skådespelarinsatser förutom dampungen som springer omkring och skriker konstant och ointressanta roller som det är omöjligt att relatera till. Stängde av efter halva.
3/10
Nu gillar jag inte heller den filmen speciellt mycket, men de finns inget jag stör mig mer på än när folk sätter betyg på filmer dem inte har sett klart på. Hann du ens till Max von Sydow briljanta rollprestation?
Citat:
Ursprungligen postat av Kirk.Douglas
Savages (2012)
Har väl dålig smak eller nåt men gillar den filmen ganska så mycket faktiskt.
Nu gillar jag inte heller den filmen speciellt mycket, men de finns inget jag stör mig mer på än när folk sätter betyg på filmer dem inte har sett klart på. Hann du ens till Max von Sydow briljanta rollprestation?
Jepp, tyckte dock att filmen i det här laget var så långt ner i skiten att den omöjligt kunde resa sig. En stum man som skriver på lappar, please. Hardly Oscarsmaterial.
Jepp, tyckte dock att filmen i det här laget var så långt ner i skiten att den omöjligt kunde resa sig. En stum man som skriver på lappar, please. Hardly Oscarsmaterial.
Fast de vet man ju inte förens man sett klart filmen
Minns den själv som en rätt märklig film då jag såg den i tretton-fjortonårsåldern fast någonstans i bakhuvudet så intalar jag mig att jag ändå gillade den då det begav sig. Däremot har jag inte sett den sedan dess och borde kanske se om den för att fräscha upp minnet och göra en rättvis bedömning, trots allt Cronenberg.
Minns den själv som en rätt märklig film då jag såg den i tretton-fjortonårsåldern fast någonstans i bakhuvudet så intalar jag mig att jag ändå gillade den då det begav sig. Däremot har jag inte sett den sedan dess och borde kanske se om den för att fräscha upp minnet och göra en rättvis bedömning, trots allt Cronenberg.
Sett till förutsättningarna en riktigt bra lågbudget-skräckis. Har den här kaotiskt oförutsägbara känslan som man nästan bara kan hitta i lågbudgetfilmer. Jag gillar den helt klart.
Minns den själv som en rätt märklig film då jag såg den i tretton-fjortonårsåldern fast någonstans i bakhuvudet så intalar jag mig att jag ändå gillade den då det begav sig. Däremot har jag inte sett den sedan dess och borde kanske se om den för att fräscha upp minnet och göra en rättvis bedömning, trots allt Cronenberg.
Den var förutsägbar med dåligt manus, story, regi, plott, skådespeleri.. Imo kan du med gott samvete låta den vila på hyllan, eller i sopkorgen där den hör hemma.
Definitivt Daniel Craigs bästa Bond-film! Mycket action och en bättre story än i de tidigare. Längden är ett litet problem då den kunde ha kapats lite. Nu blir det lite för utdraget. En bra och en underhållande rulle hursomhelst.
Definitivt Daniel Craigs bästa Bond-film! Mycket action och en bättre story än i de tidigare. Längden är ett litet problem då den kunde ha kapats lite. Nu blir det lite för utdraget. En bra och en underhållande rulle hursomhelst.
Betyg: 3,5/5
Inte sett den än men jag tyckte att längden var problemet med Quantum då den var väldigt mycket kortare än Bond-filmer brukar vara (de ska ju vara minst runt 2.10 h).
Jag tror på fullaste allvar att denna filmen hade potentialen att kunna vara nästan ett mästerverk men dessvärre så blev det inte. Vilket är jävligt synd för det som är bra i filmen är riktigt jävla bra i min mening och det som är dåligt är dessvärre riktigt dåligt.
Det som var dåligt var en hel del saker och tänker inte nämna alla men några saker jag hade problem med var: Hur pappan med att bara kolla på ett foto vet direkt att det är Mr. Harvey som dödade hans dotter för dottern hade fotat honom, hur drog han den slutsatsen och varför? Också att pappan tar och framkallar bilderna en gång i månaden för det var avtalet med dottern, seriöst? hon är död framkalla alla bilderna på en och samma gång istället!
Lindsey drog också slutsatsen rätt så tidigt att det var Mr. Harvey som låg bakom det. Varför är det i filmer att dem alltid drar slutsatserna väldigt snabbt och bara så där utan någon riktigt förklaring? Sen bryter sig Lindsey även in i Mr. Harveys hus vilket är idiotiskt i sig om hon nu vet vem han är.
Där är även en scen där Susan Sarandons karaktär ska ta hand om huset och det blir rena komedin av det, varför göra en komedi scen i en redan så otäck och en seriös film det passar bara inte in. Karaktären Susie lär vi heller inte riktigt känna innan hon dör så hennes död är inte så kraftfull som den borde vara och jag sympatiserade inte 100% med henne när hon dog.
Sista jag tar upp är att i mitten av filmen sticker mamman och blir äppelplockare eller vindruvsplockare (minns inte riktigt vad) och lämnar allt bakom sig, samma sak som med pappan i Dark Shadows vilken ful och dum mamma som bara lämnar allt för att hon måste ha tid för sig själv. Sen kommer hon tillbaka som om ingenting har hänt.
Vad var bra i den då?
Jo först och främst så älskade jag alla scenerna som var i efterlivet där Peter Jackson verkligen har använt CGI till sitt fulländan precis som han gjorde med Gollum i Sagan om Ringen Jackson är en av de få regissör som använder CGI på rätt sätt i mitt tycke. Filmen hade också en hel del känslosamma scener där jag faktiskt kände sorgen och smärtan.
Stanley Tucci var även helt klart bäst i hela filmen som Mr. Harvey och det som gör honom så bra är dels skådespeleriet av Tucci men även hur gåtfull han är, vi får inte veta så värst mycket om honom och varför han gör vissa saker som han gör vilket i mitt tycke lämnar av en mycket mer kraftfull och minnesvärd karaktär och roll.
Tyckte heller inte att hans karaktär skulle dö utan filmen hade varit mycket mer skrämmande ifall han levde vidare och ha den skrämmande känslans att mördaren fortfarande är där ute på fri fot. Dessutom så är hans död ganska lame han får en istapp på sin axel och halkar ner från ett stup och dör.
I sin helhet tyckte jag den var bra men den kunde varit så mycket bättre med mer karaktärsteckning på Susie och fokusera kanske mer på efterlivet och dem scenerna och inte dra slutsatser hej vilt och ibland gjorde karaktärerna klichéer som i andra filmer där filmen dessvärre hamnar i fällan. Den blir för mycket Hollywood över den när den kunde ändrats en del som gjorde att den stod ut i mängden.
Men jag antar väll att jag borde ta filmen för var den var och för var den var så var den inte så dålig utan rätt så bra men jag blir bara så ledsen när denna filmen kunde ha varit något men nu blir den bara en bra film som alla andra. Men filmen är värd att se av två anledningar:
Stanley Tucci som Mr. Harvey & Efterlivet scenerna.
Inledningsscenerna med poliserna vid brottsplatsen är inte annat än fantastiska! Kameraarbetet, tystnaden mellan skådespelarna - där hade dussinproduktioner av 2000-talets Beck något att lära. Detta är polisarbete på riktigt!
Walter Matthau är grymt bra som den surmulne Beck (eller Jake Martin i den amerikanska versionen). Och relationen och hur den utvecklas mellan honom och Bruce Derns Leo Larsen (Gunvald Larsson) är väldigt bra porträtterad.
Men tyvärr tappar filmen efter ett tag fästet och det blir väldigt svårt att hänga med. Rörig klippning och diverse plotholes. Betyget kan inte bli fullt godkänt.
Dock intressant som tidsdokument med ett dekadent San Fransisco bland sleaziga bögklubbar och porrbiografer. Påminde lite om Hardcore (1979) i den bemärkelsen.
Betyg: 2/5
__________________
Senast redigerad av Kirk.Douglas 2012-11-04 kl. 23:36.
Ska se om jag får tag i den från 1990 då!=)
