Islam - en ideologi till hinder för öppen debatt och reformation

Som flertalet icke-muslimer är väl medvetna om, är möjligheten till öppen debatt med djupt troende muslimer mycket begränsad, något som inte på långa vägar återfinnes kristna debattörer emellan eller med dessa i diskussion med tillskyndare för andra samfund eller med icke-troende.

Muslimen om sin religion
Muslimer yttrar sig mycket mer än andra om sin religion, som de är lärda att göra och medger ingen kritik av religionen som sådan resp. mot sharia-lagen, som också anses oantastlig. Den muslimska slutenheten lär vara ett viktigt, bidragande skäl till att någon reformation, liknande den kristna hittills inte har varit möjlig. Eftersom Islam inte bara representerar en religion utan också ett politiskt/juridiskt/socialt system, finns alltför många krafter som för sin egen makt/position är angelägna om att konservativt motarbeta varje förändring som kan uppfattas vara riskabel för den rådande ordningen.

De muslimska makthavarnas intressen
För de muslimska makthavarna har indoktrineringen, från tidig ålder (den egna och det uppväxande släktets), utgjort ett viktigt medel till att få massan att röra sig i samma riktning. Förmågan att utnyttja pricipen:

"det finns inga vänner som är så såta som de med gemensmma ovänner"

har under årens lopp förfinats till perfektion. Det gamla hatet mot judar - i modern tid effektivt riktat mot Israel - har ytterligare förbättrats genom hatet mot USA. Genom att fokusera på gemensamma fiender, har de muslimska makthavarna kunnat avleda uppmärksamheten från sina egna tillkortakommanden (bristande utbildningssystem, närmast obefintlig egen utveckling, dålig ekonomi/fattigdom, dålig vattenförsörjning etc.) allt beroende på den i diktaturen inbyggda inkompetensen.

Islam som drog
Även om liknelsen kan uppfattas drastisk, finns vissa drag hos djupt indoktrinerade personligheter (inte bara religiösa) som liknar droganvändarens - man kan bara göra denne ansvarig för att ha inlett drogmissbruket. Efter en tid tar drogen över och i vissa fall (heroin) finns i praktiken ingen möjlighet att stå emot de vansinnesimpulser som påverkar sinnet - dessa integreras som naturliga ingredienser i tankemönstret.

I fallet Islam (drogliknelsen) tillkommer en allvarligt komplicerande faktor, samfundet - alla detaljer som bidrar till den sociala samhörigheten. Avvikelser från detaljstyrningen under dagens och årets lopp, som Islam tvingar till, uppfattas som kritiska. Ingen vill betraktas tendera gå i avfällingens riktning.

Förklaringen till muslimers försvar för grymhet stipulerad av Islam
Av skälen ovan kan de (för oss icke-muslimer) mest avskyvärda uppfattningar inte direkt skyllas den indoktrinerade - t.ex. att stening av otrogna eller homosexuella skulle vara förenligt med normal medmänsklighet.

För de av Islam djupast belastade (med därav bristande förmåga att tänka fritt, naturligt, empatiskt) spelar ingen roll att det idag är vetenskapligt klart utrett att t.ex. homosexualiteten är medfödd. Om genom Islam (sharia-lagen) fastställts att homosexualiteten inte skall anses som en medfödd läggning, blir den åsikten (hur felaktig den än är) gällande. Det är inte fråga om att "dumheten bedrar visheten" utan om indoktrineringen som fråntar den troende självständigt, sunt tänkande. Därför bör betonas att den enskilde muslimen själv inte i första hand skall utgöra målet för kritiken utan Islam.

Dags för muslimsk reformation
På liknande sätt, som Kristendomen reformerades, är det alltså dags för en muslimsk motsvarighet. Den nödvändiga, muslimska reformationen måste bl.a. gå ut på att Islams tillskyndare bibringas kunskap om verkligheten, så som vi i modern tid känner den. Hur denna reformation skall kunna få bukt med de konservativa uppfattningar som Islam härbärgerar och som vetenskapligt motbevisats, blir en fråga för de mer sansade muslimerna att själva komma på lösningen till.

Det brukar framhållas att väst skall hålla fingrarna borta från Islam vad gäller möjligheterna till reformation. Frågan är dock om inte de europeiska länderna kan bidra med åtgärder som ökar möjligheten för de reformvänliga muslimerna? Varför skulle inte, till väst invandrade muslimer via Internet kunna sprida positiv information genom de erfarenheter de skaffat sig i väst?

Önskemål om ökad öppenhet från muslimsk sida
Det verkar som om många muslimer använder metoden att komma ifrån kravet på sakliga motiveringar med att enbart påpeka att de tycker på ett visst sätt. Det kan t.ex. komma som avslutning på en diskussion, om det uppenbart felaktiga i att döda homosexuella genom stening (eftersom de är födda homosexuella och alltså inte kan göras ansvariga för sin läggning):

- "Shariah ser inte på homosexualiteten som en medfödd läggning"

och/eller

- "jag anser är shariahlagarna är rimliga, allihopa"

Man har alltid förhoppningen att en muslim som uttrycker sig så, innert inne, inte är lika känslokall och empatilös som uttryckssättet annars antyder. Personligen vill jag helst tyda muslimens rädsla för att instämma i fullt naturlig kritik mot direkt vansinnigt, religiöst baserat regelverk, som resultatet av ren indoktrinering och överdriven hänsyn till ett samfund som inte tål kritik.

Till forumets medlemmar
En viktig del av debatten på religionsforumet berör faktiskt Islam kontra Kristendom (inget märkligt, då dessa två råkar vara de största religionerna). Flertalet debattörer har därför intresse av den sorts öppenhet som främjar pragmatisk, (konstruktiv, logisk) diskussion - inte den som begränsas av ideologiska band, som inte ger friheten att tala fritt ur hjärtat.

Vilka idéer har ni, som skulle kunna bidra till att, bättre än hittills, locka fram de innersta tankarna hos forumets debattörer?

Som kritisk, för att inte säga mycket kritisk till Islam så anser jag att Nickep har ett och annat att säga. Läs hans inlägg och begrunda.
En debatt med en muslim verkar för mig vara en utopi, de vill inte ha någon sådan, antingen är man för (alltså muslim, eller så är man otrogen, och ens åsikter är i dessa fall lika med blaha blaha, man är ju otrogen gubevars ). Min åsikt angående stirkt troende muslimer lämpar sig nog inte här, jag skulle säkerligen bli utesluten å det snaraste om jag uttryckte dem.

Ett av problemen du antyder, beror på att muslimer, genom sitt låsta sätt att ur Ilams synvinkel betrakta omvärlden, drar på sig dess förakt. I sin tur gör detta att förhållandet mellan muslimska debattörer och andra, från början blir spänt. Om fler debattörer kunde bortse från en del avskyvärda egenheter i Islam, som avspeglas i många muslimska debattörers sätt att uttrycka sig, skulle mycket vara vunnet. Mänskligt sett kan muslimer, innerst inne, inte stå bakom det värsta av vad de uttrycker. Det är alltså Islam, inte muslimer, som är det centrala att diskutera - svårt men möjligt, trots att det är muslimer man diskuterar med!

tja, varför inte fråga helt enkelt? och sen faktiskt lita på svaren de ger er. ofta är det ju snarare så att ni vill att de ska bekräfta era påståenden om dem, och när de sen motsger er så kallar ni dem lögnare. på vilket sätt kan man idka dialog med någon som förutsätter att man är lögnare?

Om en muslim erkänner att muhammed gifte sig med ett barn och knullade barnet, och förnekar, trots den vetskapen, om muhammeds pedofil-eskapader, att muhammed var en pedofil, då är muslimen en lögnare.

"Profeten Muhammed fullbordade äktenskapet med Aisha när hon blev könsmogen dvs när hon var 9 år gammal. Pedofili är det enligt svenskar men inte enligt dom andra människor som lever i andra delar av världen. Att gifta sig vid unga år förekommer fortfarande i andra länder, inte kallar dom det pedofili." - IbnHazm

Nog är hon en lögnare, inte sant?

aja, jag har aldrig gjort annat än att kalla personen bakom aisha namnteckning för lögnare. Som du vet finns det allt för stora inkonsekvener för att "hennes" utsaga ska stämma rent troligt. Men att hänga sig upp på en, eller några utsagor, som du, m fl, gör är inget annat än vad dessa fanatiska tossana gör - och således har ni, enligt ert eget synsätt, lika lite rätt till öppen debatt som ni "erbjuder" dem.

Edit: såg nu at det användraren IbnHazm du vile klämma åt. Hon tillhör den väldigt marginaliserade sekten salafismen. Ensekt som försvioo fött stort inflytande iom att den finansieras genom saudiarabisla oljepengar. Men rent teologiskt är de en öken, och därför kommer de att självdö efter ett tag. Och det som kommer att överleva vår tid är skrifterna. Salafismen kommer att ses som en väldigt marginell och aggresiv sekt utan egentlig ideologi - om man då inte räknar med alla de ad hoc-inspirerade artiklar de släpp som kan sägas vara et barn av denna bildningsfientlgheten.

Som GayMan påpekat finns naturligtvis direkta lögnare bland muslimer, som hos människor i övrigt. Mycket tyder på att lögnen gentemot otrogna, bland muslimer anses acceptabel om den tjänar ett gott syfte (Islam/Gud). Dock har du missuppfattat trådstarten. Genom att du fokuserar på lögnen som verktyg (såvida du inte som sådan uppfattar de ideologiska banden inom Islam som inte ger muslimen frihet att tala fritt ur hjärtat) har du själv satt agendan.

Muslimers generella problem är att ALDRIG känna sig fria att se en enda negativ punkt i sin religion/rättskipning, trots uppenbara tunga belägg för sådana. Det är detta som gör debatten med muslimer så tung. Det måste ju för en rättstänkande, empatisk människa vara självklart t.ex. att en medfödd läggning (homosexualitet) av en rättskipning värd namnet inte kan bestraffas med döden genom stening. Sharia-lagen är alltså på den punkten inte bara uppenbart felaktig utan tyder också på att Islam driver människor i flock att hålla tillbaka normalt rättstänkande och empati. Det förstår många muslimer men kan eller vågar inte öppet instämma i kritiken.

Det håller inte att från muslimsk sida bara hänvisa till att:

"Shariah ser inte på homosexualiteten som en medfödd läggning"

när vederbörande hur lätt som helst kan informera sig om att det vetenskapligt är klarlagt att homosexualitet är en medfödd läggning (ingen sjukdom eller perversitet). Ingen lag i världen kan förändra fakta. Det generella problemet ligger alltså i hur man skall kunna få en muslim att inse vikten av att tala fritt ur hjärtat - inte i varje läge utgå från ideologiskt grundade missuppfattningar.

Om jag skulle sätta mig i nutidsmuslimens argumentationssits, skulle jag påpeka att man på Muhammeds tid hade annan uppfattning än vi och att pedofili inte fanns myntat eller existerade i männens sinnevärld. Å andra sidan skulle jag som muslim ha svårt att motivera rättigheten för muslimska gråhårsmän (imamer och andra religiösa representer) att fortfarande i modern tid hålla fast vid och öppet predika om dessa primitiva, omänskliga sedvänjor. Där skulle jag som muslim sätta stopp!

Antyder du att muhammed inte var en pedofil? Det enda salafi-muhammedanerna gör, är att hyckla mindre om den saken än andra muslimer (som faktiskt tycker likadant, men vågar inte stå för det). Salafismen är dessutom ortodox islam, och en reformering av islam för att återgå till islams ursprung, exakt så som islam var förr i tiden.

All form av islam är en sekt/kult. Salafi är inget undandtag. Jag hoppas att du inte menar att islam är en religion, eller? Hur som helst, har salafi/wahhabi muhammedanerna inte fått islam om bakfoten, om det var vad du försökte säga. Jag tycker personligen att homosexualitet är:

1) Perverst
2) En psykisk sjukdom
3) Fel i skallen på bögar

Det tycker jag inte av religiösa skäl. Jag tycker dock att stena dem för den sakens skull, är att gå lite för långt. Däremot är jag emot bögäktenskap, just för att det är ett dåligt skämt.

Hur som helst, finns det mycket allvarligare problem med islam, än islams syn på homosexualitet. Till exempel, Jihad. Muslimer följer bara muhammeds pedofiläventyr.

En man som "fullbordar" äktenskap med en minderårig behöver inte vara pedofil. En pedofil är en individ som är sexuellt attraherad av minderåriga. Kan du bevisa att han verkligen var sexuellt attraherad av Aisha?

Att ni försöker försvara en man som gift sig med en 9 åring och haft sex med denna är ju bara absurt. Får se om ni gör det när det gäller er egen 9 åring.

Ja, det finns hadith-citat som berättar om hur pedofilprofeten drömmer om barnet Aisha. Minns inte exakt vilka verser det var, men jag kan kolla upp det någon annan gång och starta en tråd om det.

Hur som helst är det irrelevant. Muhammed knullade Aisha när hon var 9 år, och han själv var över 50. Om inte det är pedofili, så finns det inte mycket som kan kallas pedofili.

Förnekar man att muhammed var en pedofil, så är man en lögnare.