Monarki eller republik - varför?

Ingen statsminister skulle vara beredd att släppa till en mm makt åt en president. Om vi införde en president i Sverige så skulle vi inte få den typ av president som man har i t ex Finland, Frankrike och USA, dvs med mer eller mindre politiskt makt, utan i stället en nickedocka av den typ som finns i Tyskland och Israel. Tysklands president? Någon?
Vad gäller apans gage så lär det vara så att Karl XIV Johan i samband med tronerbjudandet betalade hela Sveriges statsskuld med egna pengar i utbyte mot ett garanterat apanage till sina efterföljare. Är detta en myt eller ligger det sanning i detta?

Som konservativ ser jag naturligtvis ingen som helst anledning att ändra ett vinnande koncept på grundvalen av vissa människors avundsjuka. Däremot kan jag hålla med om att den yngre generationen av kungafamiljen inte riktigt håller måttet. En gymägare? Vad är det?

Apanaget härstammar från att Karl Johan fick 24 miljoner francs av England när han lämnade ifrån sig Guadeloupe. Detta använde han då för att betala av hela Sveriges utlandsskuld, och avtalade då att i gengäld få en avkastning på 200 000 riksdaler per år i apanage för honom och alla hans efterlevande. Det handlar alltså om ett avtal mellan svenska staten och Bernadotte.

Kungafamiljen äger heller inga slott utan de gavs bort till staten som i och med apanaget också betalar "hyran". Kungafamiljen äger endast Soliden som är deras privata, resten äger staten.

heh, det vanliga monarki vs republiktugget..inte så intressant.
Varför en statschef över huvud taget ? Kan man inte tänka sig ett demokratiskt land som varken är republik eller monarki ?...av ngn anledning verka den tanken helt främmande för de flesta.
Som om man verkligen behövde nån snubbe som skakar hand och äter lunch med representanter från andra länder utan att ha ngn egentlig makt

Tack för svaret! Hade väl just för mig att det låg något sådant bakom apanaget. Då kanske man kan få slippa allt avundsjukt tjat om just denna fråga.(eller kanske inte... )

Så länge de sköter sig och inte ställer till med skandaler så tycker jag man kan låta dem hållas. De ger trots allt ganska bra PR för Sverige.

En annan sak angående apanaget är ju det faktum att våra majestäter genererar cirkus 300 miljoner om året i positiv cashflow för svenkt näringsliv tack vare sin lobbying i världen. 300mkr minus 100mkr i apanage ger således fortfarande 200mkr i positiv cashflow för sverige.

Våra majestäters varumärke är enligt undersökningar värt ca 5,5 miljarder kronor och skapar duktigt mycket goodwill ute i världen.

Dessutom är det ju så att vårt kungahus är en av de få sakerna som håller ihop Sverige som ett land. I övrigt har vi ju inte speciellt mycket gemensam nationell historia utan mer ett ihopplock av vad som fanns här rent geografiskt.

Kostnaderna i sig är ju småpengar. Vi skänkte ju t ex 100 miljoner bara till Sudan, och jag ser ju kungahuset som en klart bättre investering.

I en Republik så repesenterar regeringens chef nationen, hur ska det går till om inte ens 50% av folket röstat på honom? Dessutom så repesenterar han regeringens intressen och åsikter inte nationens.

En monark är av tradition nationens repesentant, och eftersom han inte ens röstar så står han inte i regeringens utan folkets favör.

Ja, det skulle bli en plåga utan dess like att tvingas se avdankad politiker efter avdankad politiker besätta presidentposten. Bosse Ringholm, Leila Freivalds... Två av dom tyngsta argumenten för fortsatt monarki.

Ett land är väl per definition en republik eller en monarki? Republik betyder att landet styrs av folket. Observera att monarki och demokrati inte är motsatser; Sverige är en konstitutionell monarki. Ett land kan däremot inte vara en monarki och en republik samtidigt.

Alltså: om kungen inte är statschef så blir automatiskt någon politiker det. Att de flesta icke-monarkier valt att ha en president beror troligen på att USA tjänat som förebild. De antika republikerna hade inga presidenter, och inte heller den statsbildning som följde på franska revolutionen.

1. Vad menar du egentligen? Tror du att apanaget skulle tillfalla en eventuell president om monarkin avskaffades?

2. Kungen får inte representera någon! Vi högaktar fortfarande överenskommelsen mellan kungahuset och konstitutionen vilken säger attkungen ALDRIG får engagera sig politiskt. Jag ber er erinra vad som hände efter att kungen besökt Brunei.

För övrigt så jag är jag så royalistisk att jag pissar blått.

I Sverige är det grundlagen som bestämmer att vi måste ha en statschef.

Statschefen (eller den statschfen delegerar till) har ju främst som uppgift att öppna riksdagen och att ge i uppdrag till någon i riksdagen att bilda regering.

Själv tycker jag att traditionen allena är nog för att hålla kvar monrakin, men skulle helst se att det blev ett valkungadöme.