Citat:
Ursprungligen postat av henrik21
Visst har du en poäng, men är det en mark som inte är fuktigt så fungerar krypgrund helt okej. Sen i alla andra fall är platta på mark betydligt bättre val. Tidigare var krypgrund det vanligaste valet vid grundläggning, men då byggde man mer på kullar också (där det av naturliga skäl inte är lika fuktigt)
Finns som sagt fördelar/nackdelar med alla grundläggningstyperna.
Finns som sagt fördelar/nackdelar med alla grundläggningstyperna.
Ja. I moderna hus tycker jag det ska vara platta på mark. I gamla hus så var de inte lika bra isolerade och de värmdes upp på ett annat sätt som även värmde upp grunden i större utsträckning, detta gjorde ju att luften under bjälklaget var varmare och därmed gav lägre RF (sen var ju inte fukttillskottet lika stort).
Sen så försvinner inte risken bara för att marken inte avger fukt i sådangrad att det själv skulle kunna ge fuktproblem, en annan faktor som hänsyn måste
tas till är när varm sommarluft kyls under grunden. Då finns risk för "farligt högt RF", lr i värsta fall kondens. Detta i kombination med den fukt som marken avger (mark avger alltid fukt mer lr mindre) kan mycket väl bli problem.
Jag skulle aldrig råda en fastighetsägare att skaffa ett nybyggt hus med denna konstruktion om inte ägaren vet riskerna och hur man hanterar dessa.
Att gamla 1700- och 1800-tals hus står kvar med torpargrund finns att läsa i första stycket.
Håller med dig i allt du kommenterar, klart och koncist. I dagens läge med den använding av våtrummen som vi har är fukthalten betydligt högre än bara för 30 år sen. Idag duschar folk morgon/kväll, medan ett äldre (även dagens) våtrum är anpassade för vad, dusch 2 gånger i veckan. Att man sen funderar på varför man får fuktproblem är ju en gåta ,)