Driva skepp med kärnkraft?

Jag en polare sitter och dricker lite kaffe och bestämde oss för att starta ett rederi. Men med miljöfrågan i centrum ställde vi oss frågan om varför inte skepp drivs med kärnkraft.
Utsläpp, risker, kostnader. Utsläpp och risker är väl mindre med kärnkraft, är det då kostnaden som är problemet?
Vi får nog i rimlighetens namn mer eller mindre bortse från kostnaden att ta fram tekniken, även om det mesta väl redan är klart (ex: kärnkraftsdrivna ubåtar).

Vad tror ni? Har vi en framtid som nukleära redare?

En möjlig utväg, men eftersom att Uran inte är ett förnyelsebart ämne, så kommer det nog bli dyrare med tiden. Kanske är bra ett tag men inte under en längre tid.

Finns thorium som indierna använder istället i sina reaktorer.

Är det ämnet förnyelsebart?

Förnyelsebar kärnkraft kan ni ju glömma. Det handlar bara om att hitta något ämne som det finns så pass mycket av att det rimligen inte kan ta slut. Typ väte, men då måste vi behärska fusionen.

Vid en allvarligare fartygsolycka så tror jag inte det är så miljövänligt med reaktordrivna fartyg.

Jasså det säger du.

Uranet är inte förnyelsebart men kommer inte att ta slut på årtusenden, så i praktiken är det en oändlig energikälla om man tar med breedning i beräkningarna. Nya kärnreaktorer kan alltså producera mer bränsle än de förbrukar genom att omvandla oklyvbart U-238 till klyvbart Pu-239 genom att bränna U-235. Inte ekonomiskt intressant i dagsläget då uran är så billigt.
Vidare kan nya reaktorkoncept från generation 4 klyva U-238 och då kan vi använda de där 99,3% av naturligt uran som är oanvändbart i dagsläget. Vidare utgör kostnaden för uranbränslet maximalt 1-3% av driftkostnaderna för en reaktor så man lätt tiofaldiga uranpriset utan allvarligare konsekvenser. Jämfört med kol och olja så utgör bränslekostnaderna runt 70% av driftkostnaderna. Nog om det för stunden då det ligger lite off-topic. Men talar någon om att uranet skulle vara en begränsad resurs så har den personen inte koll på tekniken, ekonomin eller fysiken bakom dess användande.

Det har funnits kärnkraftsdrivna fartyg i kommersiell drift tidigare. N/S Savannah (N = Nuclear) var ett fraktfartyg med kärnreaktor som var i drift tidigare. Det använde en tryckreaktor av samma modell som amerikanska hangarfartyg. Problemet blev att reaktorn tog så stor plats att man inte fick speciellt mycket uttrymme kvar för containrar och därför blev båten rätt oekonomisk i jämförelse med konventionella olje/dieseldrivna fraktfartyg.

Med en modern rysk blykyld reaktor (av samma modell som ubåten Kursk använde) kommer man att kunna få enormt mycket mer plats över. Blykylda reaktorer är ytterst små och säkra, då kylmedlet samtidigt fungerar som strålsköld och bättre strålsköld än bly är svårt att hitta. Fast då gäller det att ryssarna ska släppa på lite hemligheter kring designen och operationen av sådana reaktorer...

Vidare skulle säkerheten vara mycket god då ett hav erbjuder utmärkt kylning och vid eventuellt haveri skulle fungera som en utmärkt strålsköld. Ett alternativ till djurförvar av använt kärnbränsle är ju att dumpa det i djuphaven så det säger rätt mycket.

Ett modernt kärnkraftdrivet fartyg skulle mycket väl kunna bli en hit i dagsläget om man bara fick in riskkapital för konstruktionen och publik acceptans.

EDIT: Det finns mellan 2-4 gånger så mycket thorium på jorden som uran. Med thoriumreaktorer kan man alltså öka tillgången på bränsle rejält.

Japp, det är även anledningen till att det i Sverige inte sker någon som helst transport av kärnavfall och liknande landvägen, utan allting går med båt.

NS Savannah

" Lessons learned with these three research vessels led to the unequivocal conclusion that for merchant shipping nuclear propulsion is just too expensive. The reactors are very heavy, require double hull construction, extra-strengthened hull ribs, and sophisticated radiation shields. In addition, many ports prohibit entry to nuclear powered vessels fearing the dangers of radiation. Yet, we find many nuclear reactors in the world’s major navies, especially in submarines and aircraft carriers. For these ships unlimited seagoing time, speed and powerful engines are of utmost importance. For the same reason, many Russian icebreakers haves nuclear propulsion."

"From 1983 to 1988 the Russians built the fourth nuclear powered merchant vessel, a Lash-Carrier named 'Sevmorput'. Some specs: Length 853 ft, beam 105 ft, draft 39 ft, 33,980 tdw, speed 20 knots, 40,000 propulsion HP. She has an icebreaking bow, belongs to the Murmansk Shipping Company and serves along the 'northern Seaway'. We see the 'Sevmorput' on the above letter."

http://www.shipsonstamps.org/topics/html/atom.htm

Romawa och adams atomic engines är två firmor som arbetar med reaktorer för fartygsdrift. Det handlar om gaskylda kulbäddsreaktorer med direktdrivna gasturbiner.

Romawas koncept bygger på att gasen som passerar förbi härden får värma luft via en värmeväxlare. Denna metod skall spara plats och vikt. Man kommer ner i 15 kg per installerad kW. Vilket, om man räknar in bränsle för tre dygns drift, blir lägre än för en dieselinstallation. Allt enligt hemsidan.

http://www.romawa.nl/welcome.html

http://www.atomicengines.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor