Den amerikanska drömmen finns inte i verkligheten.

Hur skulle det vara att besvara lite kritik istället för att svamla på om dina teorier?

Jag har inte sagt att USA är drömmen (dock tror jag att det är ett bra land om du har ambitioner och drivkraft) utan tyckte endast att tidningen Arbetarbladet kanske inte är den bästa källan för inhämtning av källmaterial.

Vi kan väl dra slutsatsen att du kanske inte har så mycket internationell erfarenhet och förmodligen aldrig besökt USA?

Kommunister och nazister är i allmänhet lågutbildade och därmed nationalistiska, dom lever i någon typ av vanföreställning där uppfattning är att svenskar/nordbor/germaner har bättre förutsättningar och är de enda som förstår hur man bygger utopiska samhällen.. Ett tips till Er, besök andra länder och kulturer..

Kort fråga: tror du på det där själv??


Alla utom möjligtvis du räknar USA till väst.
Källa på det understrukna?

Nominellt ligger vi någonstans i mitten/övre halvan av de amerikanska staterna. 4:a från slutet gäller just köpkraftsrelaterat.

"ör det första kan man konstatera att det amerikanska medianhushållet 1999 hade en total sammanräknad årsinkomst om 406.000 kronor medan det svenska medianhushållet 1998 hade i storleksordningen 276.000 kronor (inklusive arbetsgivaravgifter) att röra sig med, brutto. Det amerikanska hushållet har med andra ord 50 procent mer [...] Om Sverige hade varit en delstat i USA hade således det varit delstaten med lägst bruttoinkomst per hushåll. Svenskarna hade tillsammans med "blacks" och "hispanics" betraktats som låginkomsttagargrupper. Troligtvis hade man pratat om "the Swedish problem" i och med att svens-karnas inkomstutveckling har varit sämre än för andra etniska grupper. Den dåliga inkomstutvecklingen för låginkomsttagare hade upprört många och uppfattats som ett av delstaten Sveriges riktigt stora problem."


http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=14968

Den här artikeln tycker jag är intressant läsning. Skriven om en amerikan och handlar om effekterna av "den svenska modellen". Bra skrivet tycker jag, även om den till inte fullo speglar verkligheten kanske (nämner ex. inte sjukförsäkring).

Här är rapporten jag misstänker de skrivit artikeln utifrån:
"Sverige Versus USA"
http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/75665379.pdf

Betraktar mig själv som höger, men ett sånt resonemang köper jag inte riktigt rakt av. Man måste ta med i beräkningen att jänkarna själva betalar (genom försäkringar) mycket av det som svenskarna låter staten sköta genom skatter och därmed lägre lön. Det är lite mer komplext än att bara jämföra inkomsten...

Så bara för att det sker oftare i Europa än i USA så finns inte drömmen?

det står ju att siffrorna är brutto, dvs före skatt och inklusive arbetsgivaravgifter och sociala avgifter. vart tror du pengarna som bekostar svenskarnas "gratisgrejjor" kommer ifrån? Med andra ord kommer skillnaden mellan de redovisade lönenivåerna jämfört med den faktiska disponibla inkomsten öka ännu mer till följd av att det svenska skattetrycket är nästan dubbelt så högt som det amerikanska (genomsnitt för alla stater).

Ett land kan liksom inte göra mycket mer än vad som är möjligt att göra utifrån dess totala produktion. Därför är BNP/Capita ett absolutmått som beskriver hur produktiv nationen är i förhållande till antalet invånare. Hur du än fördelar kakan i Sverige kommer munsbiten ändå att bli mindre än kakbit/invånare i USA när man slår ut det på ett genomsnitt...

Haha nyman är helt underbar.. skulle egentligen gråta åt det faktum
att sådana individer lever fritt och verkar i Sverige, men jag skrattar bara..

Som nämnts så är den "sociala rörligheten" mellan "arbetarklass och medelklass"
obetydlig i Sverige eftersom skillnaden i exempelvis lön är bara några tusenlappar..

Om man därav uttryckte den "sociala rörligheten" som att höja sin lön
med 2-4 tusen så finner man nog att det är ännu mer "social rörlighet"
i USA än i Sverige.

Talar man däremot om att kunna arbeta ihop sin egen lilla förmögenhet(1 mille)
så är det ju som det sagts lättare att vinna summan på lotto än att lagligt
arbeta fram den i Sverige, vilket inte alls stämmer i USA.

Spädsbarnsdödligheten är ju också en klassiker, eftersom rikspuckot nyman,
i detta läget oklart om det var av okunskap eller illvilja, väljer att jämföra
i totala siffror..

Sen är ju både Sverige, och speciellt EU/enstaka EU-länder både sämre än
Singapor, och i vissa fall knappast sådär värst mycket bättre än USA.

Personligen vill jag i detta läga bara inflika att det inte hör till ovanligheten
att gamla diktaturstater/socialistregimer friserar statistik när det gäller detta
eller andra indikatorer.. med tanke på hur mycket vikt man lägger på just
spädbarnsdödligheten när man bedömmer hur bra standard ett land har
så förstår man kanske varför det är så välmotiverat att ljuga.

Droppen som får skrattbägaren att rinna över är dock att han håller upp Singapore som något bra, jämfört med USA..
Singapore är ju en av de "Four Asian Tigers", nationer som öppet och under
lång tid haft ett system med "extrem" kapitalism och därav ökat landets
standard något otroligt.. Det är verkligen precis tvärtom vad nyman
verkar tro är det perfekta samhällsstyret.

Eller ja, psudo-diktatur är väl iof något som värmer hjärtat på vår vän,
men detta försvinner ju successivt och har iaf i nått tigerland helt upphört.

Socialistverkstaden latinamerika har ju lajjat i vad är det, 10 miljoner år nu?,
och fortfarande är det inget verkligt hopp om vare sig välfärd, demokrati eller frihet.

Ironin är att USA visseligen har en del allvarliga problem som Sverige mer eller
mindre löst, om än på ett puckat sätt.. När USA löser dessa, och de har redan
gjort enorma framsteg bara de senaste 20 åren, så kommer vi stå här med
våran pissekonomi och halvbajsiga välfärd, när de har bägge, och bättre.

Förhoppningsvis kan jantesverige komma ur sossekomat och dra upp konceptet
"den Svenska tigern" igen.. Nordic tigers, med Danmark i första ledet..
Där har vi något.. =)

/Per