Citat:
Har en fråga angående Rousseau som jag brottas lite med.
Hur hur anser han att det sociala kontraktet uppkom ur naturtillståndet?
Var det helt enkelt så att det bara skedde i och med att vi började utveckla en stat , och som sedan definierades?
Hobbes och John Locke hävdade ju att kontraktet uppkom genom att krig och elände drabbade naturtillståndet, bl.a genom att pengar och oenigheter om tolkandet av "Naturens Lag", och vi upprättade ett kontrakt för att sedan upprätta en stat. Men Rousseau tyckte ju att naturtillståndet var en rätt schysst tidpunkt att leva på, så varför upprättades ett socialt kontrakt, om allt var frid och fröjd?
EDIT:
Rolig disskussion.
Angående Flugornas Herre liknelsen så måste man ju komma ihåg att människorna i Rousseaus naturtillstånd var vuxna vildar och inga civiliserade småbarn. Han hävdar ju till exempel att både Locke och Hobbes har fel i sina uppfattningar om naturtillståndet, då dom har placerat dagens (1700-talets) moderna människa, som är "förstörd och korrumperade" utav civilisation och girighet samt ett omåttligt habegär, i sitt naturtillstånd. Sen uppfann Hobbes (som jag har förstått det) naturtillståndet bara som ett hypotetiskt tanke-experiment för att filosofera kring samhällskontraktets ursprung.
Hur hur anser han att det sociala kontraktet uppkom ur naturtillståndet?
Var det helt enkelt så att det bara skedde i och med att vi började utveckla en stat , och som sedan definierades?
Hobbes och John Locke hävdade ju att kontraktet uppkom genom att krig och elände drabbade naturtillståndet, bl.a genom att pengar och oenigheter om tolkandet av "Naturens Lag", och vi upprättade ett kontrakt för att sedan upprätta en stat. Men Rousseau tyckte ju att naturtillståndet var en rätt schysst tidpunkt att leva på, så varför upprättades ett socialt kontrakt, om allt var frid och fröjd?
EDIT:
Rolig disskussion.
Angående Flugornas Herre liknelsen så måste man ju komma ihåg att människorna i Rousseaus naturtillstånd var vuxna vildar och inga civiliserade småbarn. Han hävdar ju till exempel att både Locke och Hobbes har fel i sina uppfattningar om naturtillståndet, då dom har placerat dagens (1700-talets) moderna människa, som är "förstörd och korrumperade" utav civilisation och girighet samt ett omåttligt habegär, i sitt naturtillstånd. Sen uppfann Hobbes (som jag har förstått det) naturtillståndet bara som ett hypotetiskt tanke-experiment för att filosofera kring samhällskontraktets ursprung.
Rousseau har en del likheter med Hobbes, och han menade att det under den historiska utvecklingens gång inträder ett läge då varje enskild individs frihet inte kan upprätthållas. Då träder självbevarelsedriften in och människor sluter sig samman i en politisk enhet. Resultatet blir ett samhällsfördrag, eller contrat sociale, där medlemmarna ger upp sina rättigheter till staten. Poängen är att kontraktet ska vara lika bindande för alla medlemmar för att förhindra att någon utnyttjar sina friheter på andras bekostnad. Alla individer är lika bundna av avtalet, vilket är en skillnad jämför med Hobbes. Vad de båda har gemensamt är att den politiska sammanslutningen syftar till att helt få bort naturtillståndet i människors relationer med varandra och staten.
