Vem i hela friden är Mats Dagerlind?

Alla, be för Mats att han klarar sig igenom detta.

Är det verkligen en uthängning som han åker in för? Det är iofs både bra och dåligt. Men det finns ju oerhört mycket värre på nätet isf.

Jag tycker inte om att man låser in journalister, det var så det började på 30-talet.

Mats har skinn på näsan. Detta är visserligen nytt för honom. Men det fixar han lätt. Han är en briljant skribent ocg sanningssägare. Däremot denna jävla Tomas Åberg ....

Han återgav vad andra skrivit om djurplågaren Åberg.
Att han angav i sak var det handlade om ansågs utgöra förtal vilket är något märkligt. Åberg är en offentlig person och är han inte det så är uthängningen av privatpersoner för saker de skrivit på nätet eller är dömda för tydligen inte förtal när msm gör det.
Väldigt märkligt gränsdragning, typ som att vänsterns drängar alltid skyddas

OK så det är som vanligt.

Det är politiska domstolar. Cissi vs det här.

Som jag förstått det har Åberg inte bedömts vara offentlig person i någon domstol, och det har prövats i ett ganska stort antal mål, ett par av dem i Högsta Domstolen dessutom.

Ska man förstå det som att fängelse ligger i straffskalan för Jan Axelsson? Det är rätt många privatpersoner som är uthängda här.

Blir förvånad om det blir mer än villkorligt.... men det målet gäller HMF inte förtal?

Det kan väl inte vara bra om han skall börja supa till, man får ju inte vara berusad när man bär fotboja!

OK. Jag tycker iofs att förtal ska vara ordentliga straff, men Dagerlind är journalist, han har inget på en anstalt att göra. Bra att han fick boja.

Fast det är där det brister, Åberg har medverkat i media och omskrivits i media regelbundet.
Att hänga ut privatpersoner som aldrig medverkat i media och skriva om att de är dömda för ditten och datten oftast rena skitsaker är inte förtal.
Så att Dagerlinds artikel är förtal när msm regelbundet hänger ut enskilda privatpersoner är något märkligt.

Jag känner till Åbergs deltagande i samhällsdebatten, men läser man i lagar och domar hur det resoneras kring vad en offentlig person är så är det ganska snävt definerat.

Upplevde det också som att Åberg trätt tillbaka lite från den offentliga debatten när de förtalsdömda publiceringarna hände, så det blev ännu svårare att hävda att han var offentlig person då.

Argumenterar alltså inte mot att han haft en viss offentligt synlighet, men tror att det åtminstone hade behövt gälla något om att han själv sysslade med brottsligt näthat för att man skulle ha kunnat hävda försvarlighet och lyckas övertyga rätten.