Tråden om Madeleine McCann - försvann i Portugal (2007-05-03)

De flesta som tror att föräldrarna är inblandade misstänker nog att det skedde en olycka. Madde dog medans de satt på krogen.
Polisen fann blod från flickan på rummet. Bakom en soffa, på utsidan av fönstret och något mer ställe om jag inte minns fel. Likhundar markerade på flera ställen. Bland annat på mammans kläder, på deras bibel och flickans gosedjur.
Polisen fann kroppsvätskor från flickan i bagaget på deras hyrbil. I den här kroppsvätskan som jag tror var urin, fanns höga halter av lugnande medel. De kan ha gett barnen något så de skulle sova.
Pappans tennisbag försvann..
Föräldrarnas agerande den kvällen är så jädra konstigt. Det är ingen normal reaktion att vid upptäckten att Madde inte var på hotellrummet, lämna de andra två små barnen ensamma, (dom var hon inte orolig för minsann) gå tillbaka till restaurangen och skrika ” De har tagit henne”. Det vore mer normalt att kanske ringa maken, säga Madde är inte på rummet. Hon måste ha gått ut. Nu letar vi!
Men nej, så gjorde dom inte. Men, har man dagen innan, bestämt att vi måste fejka ett bortförande. DÅ, kan man lätt gå händelserna i förväg och ropa ” de har tagit henne”. Ett stort, första misstag om du frågar mig.

Just nu funderar jag på varför det bara fanns två barntandborstar när de hade tre barn? Användes Maddes tandborste för att rengöra något, typ blod? Jag tror inte att en eventuell kidnappare tog den i alla fall.

Har lyssnat igenom hela intervjun.

Det första som slår mig, klart jag kan ha fel, men han författaren är farligt nära kategorin: spenderat så mycket tid att det måste vara så. Han är själv inne på det själv när han säger att om det inte stämmer, så fortsätter han tills hans teori överensstämmer.

Vad gäller själva ärendet (förutsatt att det är sant).

- Kanske jag missade det men är det inte så att polisen aldrig hittade några hårstrån av Maddie på
kudden eller så letade dom aldrig?

- Varför "städade" föräldrarna/någon annan upp lägenheten? Märkligt beteende.

- Visst är det awkward att hela Tapas-gänget (inkl barnflickorna) har hållit tyst i alla dessa år?

- Har sett/hört att Amaral fick tunnelseende mycket tidigt, bortsåg från info som talade till föräldrarnas
fördel men som han bortsåg ifrån.

Jag var mer insatt i ärendet för några år sedan och då var jag helt inne på att M "försvann" innan torsdagen. Mycket tyder på det och där är Kate till stor hjälp.

Med allt det sagt (ovan), så får man ju också ställa sig frågan: att det mycket väl kan vara så att föräldrarna är oskyldiga.

Visst är det intressant? Jag kanske missförstod det du skrev men han sa ju att så länge det finns bevis för hans teori så fortsätter han? Skulle ett bevis för ett bortförande dyka upp så lägger han ner.

Han har svar på allt. Och allt hänger ihop och blir så logiskt.

Jag följde det här fallet oerhört noga under många år men inte de sista åren. Det har trots allt gått 17 år. Ända från början har det gnagt i mig att föräldrarna måste vara inblandade även om jag alltid varit öppen för andra teorier. Hittills har ingenting gjort att man kan utesluta paret, tvärt om.

Jag tror honom när han säger att han enbart bryr sig om sanningen. Han är inte ute efter några pengar eller något annat.

Jag vill också minnas att polisen saknade spår (hårstrån etc) från sängen Madde ska ha sovit i. Vi vet att det skedde ett märkligt lakansbyte fast hos grannen, deras vän. Han påstod att hans barn kräkts i sängen men hotellpersonalen sa att ingen hade bett om nya, rena lakan den kvällen/natten.

Ja, det finns många oklara omständigheter. Där håller jag med dig till 100%.

Det är klart att han har svar på allt. Det är lite av ett signum när det gäller dessa personer. Ta bara Palme-mordet. Där det finns gott om liknande "stollar" (ursäkta ordvalet, i brist på bättre). Till dennes kredit skall dock läggas hans utredning till varför paret springer omkring på kullen. Intressant analys. Det får mig att tänka på när gm återupplever ett grovt brott (förutsatt att det är föräldrarna).

Också, hänger jag upp mig på Kate. Hon fick M genom IVF. Hennes förstfödda. Därför ter det sig märkligt varför hon/de inte ringde efter ambulans när M förolyckades i lägenheten. Jag tror på att olyckan var framme och barn förolyckas emellanåt. Inget konstigt. Sen är det upp till myndigheterna att faställa hur och varför osv. Men parets agerande är som gjort för att de blev misstänkta. 99 av 100 föräldrar skulle ringa 112 om det var allvarligt eller åka in till en sjukvårdsinrättning själva.

Scenariot kan vara att de överdoserade M på onsdagen. Hon vaknar. Fortfarande "påverkad". Irrar hon omkring i rummet/lägenheten. Kan inte öppna altandörren. Klättrar upp på soffan i barnkammaren och ramlar sedan olyckligt mellan soffan och fönstret. Allt möjliggörs av att paret inte har haft uppsikt/övergett sina barn för att gå ut och äta. De vet att de har gjort fel och sen börjar hela "skådespelet?".

Bara för att spinna vidare på paret McCanns, som absolut kan vara oskyldiga. Därmed återstår bara ett bortförande, så finns det en del saker som gnager utan prio-ordning.

Alla dessa konspirationsteorier. O vem är det som har skapat dem? Man brukar säga att det inte är ”vanliga människor” som skapar konspirationsteorier utan många gånger staten genom att undanhålla information/bevis. Här kan vi se något liknande.

Paret McCanns drog tidigt i gång en stor apparat för att styra vad som fick och inte fick skrivas om dem. Därtill har man lyckats tysta ner hela Tapas-gänget, barnflickorna, vad polisen fick utreda (och inte), släkten och kanske det märkligaste av allt: att ärendet gick ända upp till PM (Gordon Brown, vid den tiden). Det försvinner tusentals barn i UK varje år. En stor majoritet återvänder/hittas. Därför undrar man vad för ”hållhake” McCanns har på ovannämnda eller ligger det en hund begraven?

McCanns hävdar att Maddie blev bortförd. Men varför då allt detta hysch hysch? Jag finner ingen logik i det. Som oskyldig (vi antar), ter det sig ytterst märkligt att lägga munkavel på någon/några som skulle kunna bidra med en pusselbit samt att låta polisen utreda förutsättningslöst för att få en lösning. Visst, det finns ingen manual, förutom statistik, för hur man förväntas uppträda i dylika situationer. Men utan att överdriva, så hör McCanns beteende inte till vanligheterna. Så om man vill vara elak, kan man säga att de har sig själva att skylla. Inte nog med att de sörjer ett försvunnet barn (vilket jag är övertygad om att de gör) de har också en hel värld där ute som spekulerar i att de i själva verket ligger bakom M:s ”försvinnande”.

Notis: Det finns uppgifter på att M inte alls var närvarande på semester-dagiset dagarna innan torsdagen. Även om det finns en anteckning om det. Barnflickorna håller tyst. Antar att polisen frågat andra dagisföräldrar om- och när de sett M? Det finns ett foto på M från en lekpark. Har för mig att den är från söndag/måndag innan hon ”försvann”. Det är väl inte så att McCanns även lyckats tysta även dessa föräldrar?

En annan sak är de stora penningsummor som de gjort på sin försvunna dotter? Osmakligt oavsett om de är skyldiga eller inte.

Ja, det var många, många miljoner de drog in på insamlingar, stämningar, böcker mm. Pengar som andra föräldrar till bortförda barn säkert hade behövt bättre då paret Mc Cann absolut inte var några fattiglappar från början.

Föräldrarna har verkligen försvårat arbetet för polisen genom att ständigt vägra ställa upp på undersökningar som relativt snabbt kunnat avfört dem som misstänkta. Jag är övertygad om att de flesta föräldrar låter polisen göra vad som helst ifall deras barn blivit bortfört på riktigt.

Det sista fotografiet på Madde som föräldrarna säger togs samma dag hon försvann har visat sig vara manipulerat två gånger. Jag antar att datum etc ändrats.

Varför fick polisen inte se Maddes journal? Varför fick de inte testa ifall syskonen blivit drogade? Med tanke på hur tungt de sov trots tumult på rummet efter försvinnandet borde även paret undra om de vore oskyldiga.

Varför fick inte polisen undersöka flickans gosedjur som låg i hennes säng den kvällen? Under flera månader såg vi bilder på Kate som ”snusade” på gosedjuret på bilder tagna av journalister. Men när polisen ville undersöka gosedjuret, tvättade Kate leksaken 2-3 gånger i tvättmaskinen med förklaringen att den var sandig efter att Madde haft med den till stranden. Det går inte ihop.

När Kate fick veta att hundarna markerat för liklukt på hennes kläder, försvarade hon detta med att hon som läkare hade hanterat döda kroppar på jobbet innan de åkte till Portugal. Jaha, arbetade hon i sina festkläder hon bar den kvällen eller hur gick det till?

Jag tror att det finns en god anledning till att paret vill ha kontroll över vad som händer däruppe på bergssidan. De har kontrollerat hela situationen i övrigt men varför det stället? Det betyder mycket för dom. De verkar ha ett behov av att återkomma dit så många gånger per år för att se att ingenting rubbas? Samtidigt som de möjligtvis besöker sin dotter? De kan inte ha en sån otur att de av misstag gör sig själva misstänkta stup i ett.

Såg den här norrbaggen här om dagen, skulle inte säga att jag är jätte insatt i alla detaljer och "spår" av tänkbara gärningsmän om man vill kalla de det.

Anyway, ser ut som att en tragisk olycka skett där de vuxna på något sätt varit inblandade. För om det bara vore en olycka, tragisk sådan, hade man inte känt behov av att mörka det. Det finns en anledning och jag tror som många andra att det involverat sömnmedel där Madeleine antingen har fått en överreaktion eller skadat sig själv så pass svårt att hon avlidigt i effekten av sömnmedel / lugnande. Kanske någon dag innan där hon inte upptäckts förän morgonen därpå.

Jag kan tänka mig att Gerry fann henne bortom räddning och att han eller efter samtal med sina vänner som också är läkare att någon var tillräckligt snabb för att inse möjliga konsekvenser för de involverade. Vilket de andra också kan ha varit och kanske de som ägde preparatet som de ansåg säkert att använda.

Jag vet inte vad som exakt hade skett på hemfronten om det visade sig vara fallet. Hade de båda blivit av med sitt jobb som läkare och kanske till och med inte fått arbeta inom det medicinska fältet där man var utbildad? Med stor skuld att betala från sina studier och dessutom 2 tillkomna tvillingar att försörja?

Jag tror att samtliga ur tapas 7 ansåg att detta var en mycket tragisk olycka som potentiellt hade kunnat bli ännu mer tragisk och var därför med på att ljuga om vad som hade hänt. Tycka vad man vill om det, men man kan ju absolut förstå dom.

Dina tankar överensstämmer helt med mina och många andras. Jag hoppas innerligt att vi kommer få veta sanningen någon gång och jag är glad att flickan inte glöms bort och att några fortsätter gräva i detta.

Såg en annan intervju igår som väckte tankar även hos mig. Den intervjun skedde ett eller två år efter ”försvinnandet”. Ändå säger både Kate och Gerry att Madeleine är en oskyldig, fyraårig flicka. Så säger man när man vet att hon inte blev äldre än fyra. Föräldrar som vet att hon blivit bortförd hade sagt att hon nu är fem eller sex. Visst, de kanske fortfarande ser henne som fyra men ni fattar vad jag menar.

På frågan om de ÄR oskyldiga svarar Kate att de vet att de är oskyldiga och är hundra procent säkra på att de övriga i tapasgänget är det också. Det är inte riktigt ”normalt” att vara så säker, såvida de inte vet att Madde är död. Det vore mer normalt att börja fundera på om någon annan i kompisgänget gjort något då det var olika föräldrar som tittade till barnen. Vem som helst hade börjat titta snett på de andra och undrat…gjorde DU något?

När föräldrar förlorar ett barn kan det antingen svetsa dem samman eller förstöra förhållandet. Jag tror att vid ett äkta försvinnande är det mycket lättare att hålla ihop än om någon av dem, eller båda orsakat barnets död. Det är nog fruktansvärt svårt att låta bli att anklaga varandra i slutändan. Nu vet vi att paret inte har varit ett par på många år. Naturligtvis kan jag fel, men tror ändå att chansen att de fortfarande skulle vara ett par är större om Madde verkligen blev bortförd.

En annan sak jag tänkte på igår. Det ska finnas (på nätet) ett polisförhör med ett par som heter Smith. De såg en man någon kväll som bar ett barn ner mot havet. De är 60-80 procent säkra på att det var Gerry de såg.
Man ser havet från berget de besöker så ofta. Har det blivit en plats där de kan se havet och sörja henne? Hon behöver inte vara begravd där. Men då blir det knepigt med liklukten och kroppsvätskan i hyrbilen..

Gerry var den som sist tittade till barnen innan Kate upptäckte ”försvinnandet. Men visst var det Gerry som sa att den gången såg han inte Madde, det var något med vinkeln som gjorde att han bara såg tvillingarna. Det här tycker jag idag låter skumt. Ville han inte, i det tidiga skedet vara den som sist såg barnen?
Ville han ha en ”nödutgång” ifall någon sett honom eller någon annan bära iväg flickan? Han kan ju inte då veta vad andra har uppmärksammat. Men det här gör också att det är ännu konstigare att de till hundra procent vet att deras vänner är oskyldiga.
Det skulle kunna vara så att han ville ”öppna” för en gärningsman eftersom han inte kunde säga ifall Madde då låg i sängen eller inte?

Men bland det märkligaste är ändå att båda två i början hävdade att dörrarn till hotellrummet var låst. De använde nyckel för att komma in. Men sen kom de väl på att då kunde inte någon kidnappare komma in, för då ändrade de sig och sa att det var olåst.

Som någon sa, jag skulle aldrig lämna olåst för jag är rädd om min mobil, pengar och andra värdesaker. Och definitivt skulle jag låsa om barnen om jag mot all förmodan skulle lämna dem ensamma.

https://www.expressen.se/nyheter/var...tade-ett-barn/

Christian Brückner skröt om att han hade kidnappat ett litet barn i Portugal.
Det vittnar en tidigare medfånge om i en rättegång i Tyskland.
– Han sa att han gick in för att ta pengar, men hittade ett barn, säger vittnet.

Ta det med en nypa salt...