Varför ligger inte revisionism under Nationalsocialism

...eller motsvarande, istället för historia?

Man behöver inte ha några pk-skäl utan det borde räcka med att se på hur folket som skriver i historia är helt olika människor än de som finner det givande att under Flashbacks ramar diskutera hur förintelsen är hittpå.

(Till exempel är det företrädelsevis är datasäkerhetsexperter som skriver i avancerad datasäkerhet och gamla kryptografi. Enligt bakvända logiken i historiefallet skulle då fotboll vara ett underforum till datasäkerhet.)

En annan skiljelinje är hur folket i det första forumet debatterar och följer en vetenskapstradition där man har kommit överens om hur man ska värdera källor, kunna bygga vidare på andras forskning, är på det klara med att nya rön eller en enda sak som motsäger modellen måste göra att man omprövar hela sin världsbild, accepterar fakta som falsifierar teorierna, om sådan kommer upp.

Det andra forumet följer ett tunnelseende som ligger nånstans mellan astrologer och pingstvänner ioch använder, efter att jag har läst igenom 50-talet strängar, mis-kreditering, anspelande på konspirationer och andra grumliga retoriska knep som främsta vapen för att vinna klarhet.

Jag vill att det ska vara väldigt högt i tak på Flashback. Dock tycker jag inte.... ehh äpplen och päron är samma.

Revisionism är ju så mycket mer än bara förintelseförnekelse, även om fokus oftast ligger på just det ämnet.

De vanligaste typerna av revisionism är:

Historierevisionism som är det vanligaste tar upp 'kritisk vetenskaplig granskning av etablerade historieteorier'

Politisk historierevisionism

Territoriell revisionism

Revisionistisk sionism

Revisionism har inget med NS att göra. Jag är (mycket) mera NS-anstruken än samtliga revisionister här på FB och i egenskap av sådan så kan jag säga att:

1) Jag bryr mig inte nämnvärt om "förintelsen" inträffat eller ej eftersom det enligt mig inte är det som ska diskuteras, det är inte konsekvenserna utan orsaken som är det relevanta.

2) Nationalsocialismen skulle knappast bli "rumsren" även om revisionisterna lyckades ändra på historieskrivningen. Alltså är revisionism ganska meningslöst ur ett ns-perspektiv, även om det är en god tanke rent vetenskapligt. Visst, "förintelsen" är ett trumfkort för den lede fi, en mycket enkel propagandametod. Men hade de inte "förintelsen" att kleta på sina motståndare, ja då hade de bara uppfunnit något annat istället. De har lyckats rasera och demonisera massor av företeelser, grupper, åsikter och annat trots att de inte kunnat använda "förintelsen" där. Kristendomen har man t.ex lyckats förstöra, helt utan tillgång till förintelse-argumentet såvitt jag vet.

Revisionister drivs av en önskan att få fram en korrekt historieskrivning, inte att rentvå eller lobba för NS. Revisionister är dessutom ofta väldigt liberalt anstrukna, alltså de vill ha frihet. De är mot censur, förtryck och inskränkningar av olika slag. Några sådana ambitioner har knappast NS eller NS-anstrukna som jag. Inte som självändamål iallafall.

Skulle man inte kunna skicka trådar om vetenskapsrevisionsism dit också? Om till exempel kritik mot evolutionen, big bang och mobilstrålning?

Visst kan man? Man kan!

Nej, det kan man inte. Åtminstone inte så länge Revisionism ligger under Historia, vilket ju också är den mest rimliga ordningen eftersom termens huvudsakliga (postmarxistiska) betydelse idag är just "historierevisionism", alternativa tolkningar av våra källor till kunskap om historien. All historisk forskning, såvida den inte medvetet syftar till att legitimera en kanon, är väl åtminstone potentiellt "revisionistisk" i det att den undersöker och ifrågasätter den hittillsvarande kunskapen, prövar nya tolkningar och belysningar. Det kan väl inte vara Flashbacks uppgift att bedöma och sortera de historiska diskussionerna utifrån debattörernas retorik, kompetens, skolning, motiv, ideologier, agendor och eventuella "tunnelseende", eller till huruvida argumenten är hållbara eller ej, oavsett vilket historiskt ämne diskussionen handlar om.

Att skapa ett särskilt huvudforum ägnat Revisionism i bredare mening tycker jag också vore rätt absurt på ett forum av Flashbacks karaktär, det skulle implicera att avvikelser från "vedertagna uppfattningar" inte får förekomma i övriga forum. Vad gäller strukturen under naturvetenskap så modererar jag ju inte där och behöver sålunda inte lida av det, men liksom i fallet Historia undrar jag om man inte borde kunna acceptera att den övergripande forumrubriken "Vetenskap" inte skall utläsas "allt som diskuteras här är vetenskap", utan snarare "här diskuteras vad som är vetenskap och vad som inte är det". Alltså även det som vetenskapssamhället allmänt inte erkänner som sitt men som gör anspråk på vetenskaplighet. Sen får man låta debatterna, inte Flashback, avgöra om anspråken är giltiga eller ej. Men ett underforum för "pseudovetenskap" kanske vore önskvärt åtminstone av debatthygieniska skäl?

Fånigt förslag, med mycket genomskinlig censurlust eller stigmatiseringlust från din sida. "Under Flashbacks ramar" är inte bara usel svenska, det implicerar också att helst borde inte den heliga myten om "sex miljoner hjältar och martyrer" (Yad Vashem) få diskuteras här. Jag gillar inte censurivrare.
Det förekommer enligt min mening ytterst få intressanta diskussioner på Historieforumet, det är överlag för infantil nivå. De trådar jag en gång startade där har sjunkit djupt ner i glömskan eftersom forumet har för få verkligt belästa debattörer som har tid och ork att skriva om historiska företeelser. Till och med den trevliga "Gissa historikern"-tråden är inaktiv för tillfället.
Dessutom skriver jag inte gärna p.g.a. att många trådar som startas där handlar om andra världskrigets händelser och revisionistiska argument inte tolereras där. Jag låter med andra ord vissa somliga ha sin skyddade verkstad i fred.


Nonsens, gå till revisionismforumet om du vill gnälla, du har aldrig vågat visa dig där och få dina floskler prövade i en sakfrågediskussion, eller hur? Det är just det historierevisionisterna som historicerar "Förintelsen" gör, de tillämpar på ett mönstergillt och avancerat sätt den vetenskapliga metod som gäller för allt annat än vissa heligförklarade myter.


Svammel och ett patetiskt försök till damage control. Vi ses i Revforumet, där dina lama vaga påståenden kommer att förångas som en koshermartyr i en imaginär ångkammare.

Bra inlägg, belzebubb, även om jag inte delar din åsikt om allt (kristendomen krackelerar enligt minmening därför att den som ideologi från början är en absurd judisk lögn, ett utflöde av prästerligt ressentiment som numer endast kan upprätthållas i efterblivna eller åtminstone förstockade andliga miljöer - om den försvinner slutgiltigt kan jag bara säga "good riddance"). Det är förmodligen en brokig blandning människor i ideologiskt hänseende som diskuterar och tvivlar på Shoahmyten på FB:s Revforum. Endast ett par av dem vet jag vilka de är IRL, och det är definitivt inga NS-snubbar. Liberal är jag dock inte, snarare anarkokonservativ med traditionalistiska sympatier. Men frihet är mycket riktigt viktig som princip för mig, frihet så länge det inte skadar andra människor eller resten av naturen, och särskilt yttrandefrihet, informationsfrihet, forskningsfrihet, tryckfrihet.

Mjo, ett eget forum vore den bästa lösningen enligt mig.
http://www.flashback.org/showthread.php?t=435715

Men jag tycker att ämnen som ifrågasätter evolutionsteorin eller big bang-teorin har mer samband med ämnen som ifrågasätter judeutrotningen än "Diskussioner om nya rön och forskningsresultat".

Problemet är ju egentligen debatthygienen. Att ämnen baserade på vetenskap eller "objektiv historia" debatteras i samma underforum som pseudovetenskap och historierevisionism med en politisk agenda.

Njae, förvisso har du rätt men det är ju lite mera komplicerat än så eftersom kristendomen blivit "germaniserad" med åren. Jag har en lite smått kluven inställning till kristendomen själv. Men oavsett vad man tycker om kristendomen så var det bara som ett exempel jag nämnde den. Inte för att framhäva den som något bra utan bara som ett exempel på något som undergrävts av "radikalerna" trots att de inte kunde använda "förintelsen" som "argument" mot den. Kristendomen har raserats med helt andra vapen. Och då menar jag att det kan göras med allt, hade man inte "förintelsen" så hade ns också motarbetats med helt andra vapen.


Precis, det är en salig blandning. Att per automatik bunta ihop revisionism med NS är helt defekt och i sanning ett strålande exempel på "ett tunnelseende som ligger nånstans mellan astrologer och pingstvänner* ioch använder mis-kreditering, anspelande på konspirationer och andra grumliga retoriska knep som främsta vapen för att vinna klarhet" för att citera trådskaparen. (*inte mina ord, jag dömer icke astrologer och pingstvänner de är snarare utsatta för samma sorts illvilliga taktik)


hehe nej jag vet du inte är liberal men jag valde det i brist på bättre ord. Dåligt av mig då man inte ska använda så starka fula ord så lättvindligt. Även om jag snarare menade liberal typ i någon slags 17-1800-tals tappning. Defintivt inte efterkrigs-modellen! Men det var viktigt som exempel för att belysa skillnaden, även om jag ju vet att ett ns-samhälle skulle innebära större praktiska friheter än dagens demokratier, så är det viktigt att poängtera att ns prioriterar trygghet och ordning långt före friheter av olika slag. Vilket inte du gör, och inte de flesta andra revisionister heller såvitt jag vet.

Sa lange det annu ar lagligt att ifragasatta Shoah-amsagorna i Sverige bor Flashback se till att den revisionistiska debatten halls fri, oppen och valmodererad pa forumet och inte i goms undan under NS eller foliehattforumet som vissa morkerman, bland dem tydligen tradstartarens, onskar.

FB bor se det som sin plikt att halla debatten oppen och latt tillganglig sarskilt debatten kring starkt tabubelagda amnen, bland dem revisionism. Mig veterligen finns det inget annat storre svenskt forum som tillater diskussioner i amnet dar bagge sidor far komma till tals utan att riskera censur.

Jag ar overtygad om att admin haller med mig.

@dIre: las pa innan du yttrar dig om nagot du bara har mediabaserade fordomar att ga pa, ladda ex. ner boken i min sig och las kapitlet om vetenskap och pseudovetenskap.

Hårklyverier. I Rev-forumet så diskuterar man inte ens histoira i stora drag, utan endast och endast huruvida Förintelsen ägde rum eller ej. (I teorin, alltså. I praktiken handlar det om hur vissa somliga råkar hitta ett konstigt gruskorn på ett fotografi och drar slutsatsen att allt vi lärt oss är fel.)

Forumet ligger bra där det gör, men byt gärna namn på det. Om någon skulle vilja diskutera Lincolns avsikter med inbördeskriget så kommer man inte att starta tråden där, utan i historieforumet.

Du menar alltså att om verkligheten inte överensstämmer med kartan så är det verkligheten det är fel på?!