Newton vs Einstein?

I samband med mitt hejdlösa debatterande med Död och Återfödd såg jag att han hänvisade till Kister Renards hemsida. ID-anhängare av stora mått.
http://www.gluefox.com
Där stöte jag på följande utlägg om vetenskapliga sanningar:
http://www.gluefox.com/trov/sann.shtm
Han försöker ju på sedvanligt mumbojumbomaner ifrågasätta vetenskapen. Men jag skulle vilja ställa en fråga runt hans resonemang som jag inte är säker på om jag förstår. Hela den artikeln är för lång för att citeras. Men gällande Newton vs EInstein avslutar han med följande:
Vilken av de två modellerna är då sann?! Svaret är att båda är vetenskapligt sanna, eftersom båda två ger en motsägelsefri och med verkligheten överensstämmande beskrivning av fenomenet gravitation. Båda teorierna uppfyller således de två kraven ovan. Frågan om vilken av modellerna som är absolut sann, ligger utanför vetenskapens kompetensområde. Att båda skulle vara absolut sanna samtidigt verkar orimligt. I så fall vore ju gravitationen både en kraft och inte en kraft på en och samma gång! Kanske det bästa svaret är det som för några år sedan gavs av en nobelpristagare vid en utfrågning på Tekniska Högskolan i Stockholm, när han fick frågan om det verkligen var möjligt att två så väsensskilda förklaringar kunde vara sanna samtidigt. Vederbörande tittade med spelad indignation på frågeställaren och sade till stor munterhet för auditoriet, "You are not supposed to ask that question (du antas inte ställa den frågan)".

Min fråga. Finns det en ens en motsättning dem emellan? Själv tycker jag Einsteins teori om gravitationen mycket väl kompletterar Newtons urspungliga lagar? Att massa drar till sig kroppar förhindrar ju inte att detta sker tack vare den förändring i rummet Einstein förklarar?
Jag är verkligen ingen fysiker. Men innan jag lutar mig tillbaks vill jag ändå fråga om jag har missat något vitalt? För som jag tolkar det finns det ingen motsättning men resonemanget försöker hitta en som då underlättar för iden om den intelligente skaparen.

Newtonsk gravitation är en approximation av Einsteins teori. Approximationen (som ofta kallas post-newtonsk) gäller för svag gravitation och kroppar som rör sig med hastigheter långt under ljushastigheten.

Precis vad jag har hört också. Einsteins mekanik är bättre och mer exakt men i gengäld mer omständig och krävande att arbeta med, därför använder vi fortfarande Newtons mekanik då den funkar utmärkt i vardagliga situationer.

Att Newtonsk mekanik är en approximation av relativitetsteorin kan ses i Lorentzfaktorn: 1/sqrt(1-v^2/c^2)
Vid små värden på v i förhållande till ljushastigheten c så blir lorentzfaktorn ~1

Roligt att Död och återfödd refererar till en sida av en gubbe som inte ens kan gymnasiefysik. Kister Renard är uppenbarligen en riktigt tomte.

Men var inte Renard gymnasielärare i matematik och fysik då?

Renard är professor vid lindhemska institutet.

Var det där ett internskämt bland studenterna på Linköpings Tekniska Högskola? ;-)

"Att båda skulle vara absolut sanna samtidigt verkar orimligt. I så fall vore ju gravitationen både en kraft och inte en kraft på en och samma gång!"

Vad är kraft? Tror ni att Krister kan definiera begreppet? Jag är inte säker på att jag själv kan göra det. Men jag uppfattar kraft som något relativt som beror på vilket referenssystem man använder.

Allt tyder på att Einsteins allmänna relativitetsteori ligger närmare sanningen än Newtons teori. Dessutom ger Einsteins teori en förklaring till vad gravitation är, medan Newton mest gav en kvantitativ beskrivning.

Så det vore någorlunda korrekt uppfattat att säga att det finns skillnader i det båda teorierna på detaljnivå men det finns inga motsättningar per se?

Jag, dvs innehavaren av denna hemsida, heter Krister Renard och arbetar som gymnasielärare i matematik och fysik och bor i Uppsala
Men, vi skall komma ihåg att mannen gillar flygsimulatorer. Det är - i mina ögon - alldeles för få människor som gillar detta underbara tidsfördriv.

Så kan man nog uttrycka det.

Nja, gravitationen beskrivs helt annorlunda i teorierna.

Visst, men de ger inga större skillnader i förutsägelserna om hur kroppar kommer att röra sig.

Den stora frågan var om det finns en motsättning i det att en fritt fallande kropp uppfattas som påverkad av en kraft i den ena teorin, men inte i den andra (enligt allmänna relativitetsteorin följer kroppen bara sin naturliga bana i det krökta rummet). En sådan motsättning anser jag inte finns.