Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2013-01-29, 09:27
  #601
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Redoxreaktion
Både flickorna och fadern skulle förstås ha pistoler, om de kände sig oroliga för överfall. Alla andra hederliga människor skulle också ha pistoler eller kunna köpa dem utan förnedrande och hindrande nonsens som vapenlagar och lagar om "nödvärnsexcess" (vilket vanligen enligt domstolen är när ett drägg får vad han förtjänar av en hederlig människa som försvarar sig).

Med en majoritet hederliga människor med vapen skulle dräggen i de flesta fall av självbevarelsedrift avhålla sig från att angripa folk.
Så skönt med alla små barn som har pistoler ifall deras föräldrar skulle tvinga dem till nåt. Så skönt att alla som är drogpåverkade kan försvara sig om de känner sig hotade. Så skönt att man kan bomba en stad om man tycker att de är drägg.

Eller är det skönt att det inte gått framåt sen Zenon?
Citera
2013-01-29, 10:39
  #602
Medlem
Redoxreaktions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Powerless1
Så skönt med alla små barn som har pistoler ifall deras föräldrar skulle tvinga dem till nåt. Så skönt att alla som är drogpåverkade kan försvara sig om de känner sig hotade. Så skönt att man kan bomba en stad om man tycker att de är drägg.

Eller är det skönt att det inte gått framåt sen Zenon?

Om du inte visste det, så är beväpnade barn (och vuxna naturligtvis) verklighet i USA, som ändå är ett etatistiskt system. I Vermont går det alldeles utmärkt, vilket man vet om man inte tar svenska journalisters lögner för fakta: Vermont - en krigszon?

Jag visste inte att eldvapen uppfanns av grekerna
Citera
2013-01-30, 11:33
  #603
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Redoxreaktion
Om du inte visste det, så är beväpnade barn (och vuxna naturligtvis) verklighet i USA, som ändå är ett etatistiskt system. I Vermont går det alldeles utmärkt, vilket man vet om man inte tar svenska journalisters lögner för fakta: Vermont - en krigszon?
Och fördelen som alla håller med om?
Citat:
Ursprungligen postat av Redoxreaktion
Jag visste inte att eldvapen uppfanns av grekerna
Så skönt att du inte vet allt - om tex. anarkism. Då kan man fortfarnade hoppas...
Citera
2013-01-30, 12:00
  #604
Medlem
Redoxreaktions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Powerless1
Och fördelen som alla håller med om?

Att hederligt folk kan freda sig. Du läste väl inte statistiken i länken, antar jag?

Citat:
Så skönt att du inte vet allt - om tex. anarkism. Då kan man fortfarnade hoppas...

Ironi är inget som du begriper, va?
Citera
2013-01-30, 15:26
  #605
Medlem
Ubbe Cykelkedjas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av gest
Ja, vapenindustrin finansieras av staten via skattebetalarnas pengar. Ingen skatt - ingen militär. Så långt är jag med. Men varför tjänar staten på det här? Det är väl bara vapenförsäljarna som tjänar på detta?

Jag lyssnar på "practial anarchy" av Stefan Molyneux och han pratar i en timme om krig, vilket kan sammanfattas i den här meningen:
Dock nämner han inte en enda gång vad dessa vinster ÄR. Är staten i maskopi med vapenförsäljarna? Är detta så självklart underförstått att man inte ens behöver nämna det, samtidigt som man kan vara fullkomligt övertydlig med allt annat? Varför kan staten då inte bara köpa in svindyra vapen som "försvar" och träna militären för ofantliga summor pengar? Varför tjänar staten så mycket pengar på att just anfalla?
Staten bekostas av sin befolkning, men representeras av de med pengarna, som även fattar besluten som gynnar dem. Under medeltid/ renässans var det adeln som tjänade på krig, för att sedan glida över mot rika borgare. En Stat tjänar i princip aldrig på krig, det gör som sagt plutokraterna. Adeln skapade egna förband som hyrde ut sig och såg sig sällan bundna av nationell tillhörighet. Adeln var ett eget folk med egna seder, eget språk och egen kultur. De eventuella landvinningar Staten gjorde, utgjorde betalning åt den adel som stöttade den och förde krig.

I modern tid är det fortfarande de med pengarna som tjänar på krig. Banker (som mer än sällan stödjer båda sidor i en konflikt med lån) och krigsföretag (som inte heller drar sig för att sälja vapen till båda sidor). Business as usual. Gamla namn har bara bytts ut mot nya, principerna är exakt detsamma och strukturerna är intakta. Vilka tjänar på invasionskrig? Företagskonglomeraten som gör stora vinster på invasionen, hållandet av nytt territorium och återuppbyggnaden av landet igen. På samma sätt som adeln såg sig som ett eget överfolk, gör extremt rika människor detsamma.

Att man för krig för befolkningens säkerhet är givetvis en stor lögn.
Citat:
Jag vill också citera den här direkt efterföljande meningen från stycket ovan:

Om detta är sant, hur kommer det sig att det svenska försvaret idag avvecklas mer och mer?
Därför att modern krigföring inte längre behöver ske med vapen, den sker med psykologisk krigföring. Det finns tydliga exempel på att Sverige - och övriga västvärlden - varit föremål för just detta under lång tid. Sveriges försvar avvecklas till betydande del just för att vi blivit indoktrinerade att tro att vi inte behöver ett försvar och att vår civilisation som genom ett trollslag helt plötsligt blivit civiliserad. Sverige är under angrepp, befolkningen och makthavare har bara inte förstått det. Vi har tappat vår kultur, vår moral och håller på att bli övertygade att vi inte ens är ett riktigt land. Nu håller jag i grunden med i dessa antaganden, men inte på det här sättet, inte utan rigorösa förberedelser och reformer och inte med tanke på vad systemets mål med detta är. En centralisering av makt och resurser till ett fåtal totalitära härskare. Drömmar om världsherravälde har inte på något sätt svalnat.
Citat:
Och slutligen: Om staten ÄR krig, hur har den svenska staten kunnat överleva de senaste århundradena utan det?
Därför att teknologiska förbättringar har tillåtit tillväxt utan att värdefull mark byter ägare. Kostnaden för "kultiveringen" har exempelvis ekosystemet fått ta istället, samt andra kulturer där man inte behöver se de vidriga konsekvenserna av "globaliserad fred". Krig är konflikt. Hela vårt samhälle är uppbyggt på konflikt. Krigszonerna har bara bytt skepnad, under floskler som "hälsosam konkurrens". Man behöver inte ha en nationsflagga för att ha en organisation som ökar sin makt och inflytande, det har man aldrig behövt.

När ekonomin skjuts i sank och bubblorna spricker, när nyckelresurser når sin peak och när tillväxten övergår till ett paradigm av stagnation och konstant recession, så kommer vi få se precis hur nära knivseggen vi ligger att skapa fullständigt kaos och destruktion igen.
Citera
2013-01-30, 19:04
  #606
Medlem
Drullknulls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ubbe Cykelkedja

Sveriges försvar avvecklas till betydande del just för att vi blivit indoktrinerade att tro att vi inte behöver ett försvar och att vår civilisation som genom ett trollslag helt plötsligt blivit civiliserad. Sverige är under angrepp, befolkningen och makthavare har bara inte förstått det. Vi har tappat vår kultur, vår moral och håller på att bli övertygade att vi inte ens är ett riktigt land.

Vår kultur och moral? Sverige är under angrepp, vad har dina frodiga fantasier med anarkism och tråden att göra?
Citera
2013-01-30, 23:11
  #607
Medlem
Redoxreaktions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Drullknull
Vår kultur och moral? Sverige är under angrepp, vad har dina frodiga fantasier med anarkism och tråden att göra?

Har du missat etablissemangets kampanj för att förstöra Sverige sedan decennier tillbaka?
Citera
2013-01-31, 06:38
  #608
Medlem
Drullknulls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Redoxreaktion
Har du missat etablissemangets kampanj för att förstöra Sverige sedan decennier tillbaka?

Moralism har inte med anarkism att göra, det är ett borgerligt grepp.
Men visst jag hade hellre sett en alternativ utveckling än den gängse industrialistiska, men centralismen går igenom i hela världen, det är således ett internationellt fenomen, inte ett svensk problem.
Vidare, med tanke på vad du säger i ett försvar av fascisten Ubbe Cykeldedja, har utvecklingen drivits för att förstöra Sverige, sverige var inte sammantaget bättre för 40 år sedan, sådana tankegångar är reaktionärt trams utan bäring(för anarkister).
Glöm för all del att anarkisten inte ger ett endaste skit för staten Sverige, ansvaret skall ges tillbaka på individnivå, hur "Sverige" mår är tämligen ointressant, däremot är demokratiska rättigheter av största intresse, som sådana har de inget med nationalism att göra (vilket Ubbe ständigt försöker inflika).

Jag tänder blåslampan, här finns bruna löss!
Citera
2013-01-31, 08:12
  #609
Medlem
Redoxreaktions avatar
För min del ger jag inte ett skit för Sverige. Poängen är att kampanjen för att förstöra Sverige och övriga Väst är ett sätt att införa "1984".
Citera
2013-01-31, 08:28
  #610
Medlem
Drullknulls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Redoxreaktion
För min del ger jag inte ett skit för Sverige. Poängen är att kampanjen för att förstöra Sverige och övriga Väst är ett sätt att införa "1984".

Vem bedriver kampanjen? Vad är det som förstörs i sverige? Det vore på en plats med en förklaring.
Citera
2013-01-31, 08:47
  #611
Medlem
Redoxreaktions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Drullknull
Vem bedriver kampanjen? Vad är det som förstörs i sverige? Det vore på en plats med en förklaring.

Politiker, medier och affärsvärld.

Den här "mångkulturaliseringen" är inte alls ett sätt att sprida mångkultur utan ett sätt att söndra och härska. Den ska pågå tills majoriteten av befolkningarna i västländerna är som prolerna, den underklass som utgör 85% av befolkningen i "1984".
Citera
2013-01-31, 11:32
  #612
Medlem
Ubbe Cykelkedjas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Drullknull
Moralism har inte med anarkism att göra, det är ett borgerligt grepp.
Men visst jag hade hellre sett en alternativ utveckling än den gängse industrialistiska, men centralismen går igenom i hela världen, det är således ett internationellt fenomen, inte ett svensk problem.
Vidare, med tanke på vad du säger i ett försvar av fascisten Ubbe Cykeldedja, har utvecklingen drivits för att förstöra Sverige, sverige var inte sammantaget bättre för 40 år sedan, sådana tankegångar är reaktionärt trams utan bäring(för anarkister).
Glöm för all del att anarkisten inte ger ett endaste skit för staten Sverige, ansvaret skall ges tillbaka på individnivå, hur "Sverige" mår är tämligen ointressant, däremot är demokratiska rättigheter av största intresse, som sådana har de inget med nationalism att göra (vilket Ubbe ständigt försöker inflika).

Jag tänder blåslampan, här finns bruna löss!
Jaså, nu har man även blivit kallad fascist också, den var ny. Vilka belägg har du för detta, herr blåslampa som tycker du ska "bränna bruna löss"? Inte för att jag tar åt mig, men kan jag få fråga vilka intentioner du har med inlägg med sådant här innehåll?

Låt mig gissa, därför att jag ger SD mina sympatier i exempelvis immigrations- och EUSSR-frågor, trots att jag inte röstar själv? Det kanske beror på att jag anser man bör motverka destabiliserande krafter, inte främja dem. Kanske för att jag inte låter andra människors åsikter bestämma hur jag själv bör fatta mina beslut och på vilka grunder. Att vi har ett hopplöst förlegat partisystem i en s.k. "representativ demokrati" där man klumpar ihop 70 åsikter och där du förhoppningsvis håller med om 5-10 av dem, kan inte ligga mig till last.

Du har kanske insett att ansvaret måste ges till individen (bra), men du har inte förstått hur och hur pass rigorös problematiken faktiskt är. Har inte individen förstått sig själv, så kan individen inte ta ansvar. Att gå den väg som globalismen och liberalismen vill gå, är precis lika illa som att gå mot fullständig anarki imorgon, för att inte säga värre. Man måste decentralisera, inte centralisera in absurdum i totalitär form. Att upplösa nationer och kultur förvärrar bara saker och ting i dagsläget.

Att det önskvärda slutmålet för mänskligheten vore att upplösa nationer är en sak, men har man inte gjort problemanalys (vilket politiska ideologier inte gjort), så kan man inte tala om lösningar, särskilt inte när målet med upplösningen av nationer är för att fortsätta på samma gamla trasiga skiva.

Att jag förespråkar nationalism är för att motverka globalism och totalitär centralisering. Att nationalism skulle vara decentraliserande i dagens läge säger väl en hel del om hur pass allvarligt läget är om något. Att länder som inte tänkt låta sina medborgare hamna i total misär bör isolera sig och bli mer protektionistiska mot omvärlden, säger en hel del om hur oerhört allvarligt läget är. Skjut inte budbäraren, men tydligen vill du göra det såpass enkelt för dig. Det är inte jag som skapat den här skiten och inga återstående lösningar är bekväma.

Varför jag förespråkar nationalism verkar du alltså verkligen inte ha förstått och att det inte är ett slutmål är väl i det närmaste självklart (nationen bör i sin tur gå mot federalism och lokalt främjande ekonomi och självförsörjning i möjligaste mån, för att sedan ytterligare avreglera auktoritetsordningar och makthierarkier). Man kan inte förlita sig på romantiska visioner och ideologiska illusioner, jag försöker finna den enklaste vägen att ge människor möjligheten att få förståelsen att kunna ta ansvar och därigenom få frihet. För att kunna det, måste människan först och främst ha de basala behoven säkrade.
__________________
Senast redigerad av Ubbe Cykelkedja 2013-01-31 kl. 12:32.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback