Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Och därmed kan hon inte skilja på frivillig sex och ofrivillig, eller vad menar du?

Om du hade läst mitt ursprungliga inlägg så sett att jag skrev att jag normala fall inte har så mycket till övers för Silbersky men att han nu faktiskt gjort ett förtjänstfullt uttalande angående den bristande rättsäkerheten i sexualmål samt att HovR okritiskt gått på målsägandes version.

Sen är jag synnerligen nyfiken på varför detta inte skulle vara ett "sexmål"?

Jag är helt objektiv när jag nu skriver detta och har läst Psykologi och Juridik.

Jag vill faktiskt hålla med TopDawg till viss mån, att hennes "historia" har devierats allt eftersom tiden gått påvisar inte på något viss att hon "hittat på" utan är snarare en indikation på att hon talar sanningsenligt.

Efter en traumatisk upplevelse är det svårt att samla all information och upplevelser och ge en helt korrekt bild, därefter som tiden går kommer man att minnas ett mer korrekt händelseförlopp och kan då ändra sig och när ytterligare tid går kommer man att börja glömma detaljer och kan således vi snabba frågor / dylikt svara fel.

Om man däremot aldrig devierar sin historia och man tydligt kan se att detta innan nämnda händelseförlopp uteblivit är det en, och jag vill klarlägga, indikation (inget mer) att "historia / vittnesmål" är ett fabrikat då man memorerar detaljer dylikt till skillnad från en traumatisk upplevelse som man undermedvetet helst vill glömma.

Så ditt argument håller inte.

nej, det är inte det han menar.

Om du vill att sexualbrott skall behandlas efter samma princip som övriga brott, är det mer än rimligt att införa våldtäkt som ett oaktsamhetsbrott. Att kräva uppsåt för att någon skall dömas för våldtäkt är inte i enlighet med övriga brott. Så, vill du arbeta för att sexualbrott skall behandlas på lik linje med övriga brott, så är du välkommen att ta ställning för att införa, likt Norge, brottsrubriceringen grov oaktsam våldtäkt.

Jag skulle vilja fråga alla er som anser att det var rätt att döma de två männen om ni tycker att det är ställt utom allt rimligt tvivel att de är skyldiga?

Ni som anser det tycker ni dessutom att beviskraven här var på en nivå ni tycker är acceptabla? Om så skulle ni vilja se de tillämpas i alla rättegångar?

Ska jag tolka det som att psykiskt labila människor inte kan våldtas. Vissa av flashbacks medlemmar sätter nya trovärdighets rekord, negativa sådana.

Jag kan inte annat än hålla med. Den samlade uppfattningen man får av inläggen från en del herrar (?) som anser att andra inte begriper deras förklaringar är att den som nitar till med stekpannan inte har något ansvar för att veta att det är olagligt att slå så hårt att den andre dör. ( Analogin drogs tidigare idag men blev snabbt förlöjligad av samma grupp). Om det inte är så ni menar så kan ju andras oförståelse bero på a) alla andra är korkade b) att ni inte lyckas förklara eller c) (vågar jag skriva det?) en översättning av analogin till detta fall inte fungerar därför att er kvinnosyn är som den är...

Jag undrar en sak....
Alla som tycker att den nya domen är helt fel, hade ni automatiskt reagerat på samma sätt om de åtalade hade haft namnen Ahmed och Youssuf?

de hade alla möjligheter att synka sin story. inte så smart av dem dock att säga i HR att de inte skadat henne alls.

Men det är klart, hon slängde sig väl nerför trappan på väg ut och landade med en stolpe mellan benen...

Svar ja, på alla tre frågorna.

Nej. Jag menar bara att INFORMERA alla som utgår från att detta var en helt normalt funtad tjej, och som igen och igen frågar "varför valde hon plötsligt att anmäla?".

Gör vad du vill av informationen. Jag tänker inte påstå något vad gäller skuld eller icke-skuld. Men när folk om och om igen ställer en fråga som jag inte alls ser som så jäkla självklar, berättar jag varför.