Är det verkligen djuren som är "the good guys" och människorna som är "bad guys"??

JOHO! hur tror du man har testat drogers beroende potential på djur?!
och vad har knark med gott och ont samt bra och dåligt att göra?

Jag tror att djuren är mer medvetande än vi anar. Ser en katt en annan lidande katt, har möjlighet att hjälpa denna (tex ge den mat) så gör denna inte det, fastän detta inte skulle påverka den. De är själviska, i alla fall som jag ser det. Både tama och vilda djur handlar på detta viset. Enda de skulle hjälpa är sin avkomma, och inte för att vara snälla, utan för att sprida sina gener.

Jag delar inte den uppfattning med reflektion över något av de djur jag någonsin har haft eller stött på. Att djur ofta inte hjälper (även om de ofta faktiskt gör det) sina nära beror nog snarare på okunskap/ointelligens än att de medvetet skulle skita i att göra något. Om vi tar ett exempel där ett djur inte skulle hjälpa en skadad artfrände, så envisas jag fortfarande med att man inte kan applicera ordet "självisk" på djuret.

är inne på samma spår som du, för att en handling skall kunna klassas som självisk måste individen som utför handlingen vara medveten om vilka val möjligheter den har och också kunna utöva dem.
Förövrigt tror jag samtidigt (är i princip övertygad, dock utan fakta) på att djur i vissa händelser hjälper varandra, också med andra anledningar än att bara sprida generna.

(empati och sympati är inte unikt för människor)

Jag har aldrig sett ett djur hjälpa ett enda djur utanför flocken, och skadade djur i flocken stöts ut då de sinkar de andra.

Och att kalla djur ointelligenta är enligt mig rätt korkat, bara för dessa inte har skolor betyder det inte att de är ointelligenta eller utan kunskap. De har kunskapen som krävs för att överleva, och i denna kunskapen ingår det att skita i om ekorre 2 har ont om mat, dör ekoren så blir det ju mer mat åt ekorre ett.

Visst, om det nu vore såväl som Wordsworth beskriver i sin utmärkta dikt som egentligen borde vara par cœur-material; jag får ta att öva in den någon dag.

Alla djur lever inte i flock, och visst brukar djur slicka sina skadade artfränder om såren då någon har påträffats skadat. Att du inte har sett det med egna ögon är dock inte intressant.

De är ointelligenta i förhållande till människor. Nej, de har inga kunskaper, de har instinkter som grund. Nej, djur är inte själviska, de kan helt enkelt inte göra bättre, just därför att de inte har några kunskaper eller förmåga till kännedom om någonting. De går efter instinkter, överlevnad och känslor.

Ett main argument.

De singelevande djuren är lika själviska, de bryr sig om sig och sin avkommas överlevnad, enbart. Såvida de inte själva tjänar mest på något, så fungerar alla djur, även människorna. Och bland husdjur kan andra arter ingå i flocken, så dessa är inte så bra "källa". Och har svårt att tro att du sett detta fenomen ute i naturen.



Djur har mer än instinkter, de lär sig genom livet. De föds med reflexer, instinkter, precis som vi människor. Men precis som vi lär dom sig saker, fiskmåsar lär sig att mat finns vid vissa sorters båtar (fiskebåtar) och vissa hundliknande arter lär sig att det finns en hel del mat där människor är. Detta är inget som är medfött, utan något de lär sig under livet.

Djur är varken korkade eller ointelligenta, de behöver bara inte lära sig läsa för att överleva.

Vad du säger är mer eller mindre att djur inte har något medlidande eller pliktmoral. Är det så att du tror på detta?
Instinkter är fortfarande grundläggande - som jag skrev.
Det är inte korkade, men de är ointelligenta i relation till människor.

Förklara istället hur du menar med att de skulle lära sig att läsa?..

Japp, jag tror för den delen heller inte på att mänskligt medlidande finns, bara att man spelar, för att se bättre ut. Undantaget är inom flocken, då man till viss del bryr sig om de som ingår i denna, därför att detta är till nytta för en själv, inte för att man tycker synd om den som råkar ha skadat sig.


Instinkterna finns för att överleva, sedan lär sig djuret saker som förbättrar chanserna för överlevnad. Och de är inte ointelligenta, de har grym förmåga att lära sig saker (och till skillnad från de "smarta" människorna så förstör djuren inte systematiskt sin omgiving med sin "intelligens") Att säga att människor är smartare än djuren finner jag korkat, då vi är exakt samma skrot och korn som dem, dock med ännu mindre konsekvenstänkande än vissa arter. Och människor är ju inte ens det intelligentaste djuret, det är delfiner (=

I det männskliga samhället anses läsning och skrift vara det ultimata tecknet på att vi är intelligentare än djuren. dock är just skriften något överskattat när det gäller att ta till sig kunskaper. djuren har tillräckligt bra minne och tillräckligt stor intelligens för att inte behöva ha böcker för att komma ihåg sakerna de lärt sig genom livet (=

Empati existerar i allra högsta grad, oavsett din åsikt.
Vi är utan tvekan intelligentare än djur. Däremot är vi inte bättre än djur.
Vad jag har så läst har vi inte lyckas definiera delfiners intelligens än. Kom gärna med källor.
Skrift och språk är inte överskattat - tvärtom. Men det är, som diskuterat i en granntråd, inte det ultimata tecknet på intelligens. Djur har dock inte bättre minne än människor. De har heller inte bättre insiktsförmåga. Det enda de vet är hur de överlever i sina egna populationer, där deras kunskaper sällan/aldrig sträcker sig över just överlevnad.

Jag beundrar ändå ditt ekovänliga sätt att tänka på, människan har gått för långt ifrån sin natur för att det ska gynna någon. Vi har slagit back i vår evolution.