9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

A&E:s 25 punkter om NIST, forts ... http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf



6. Ändringar av uppgifter avseende komposita balkar och användning av shear studs, mellan olika versioner av rapporten



Ok, här verkar det vara fråga om ytterligare faktorer som NIST har trixat med för att deras förklaring till vad som ledde till initieringen av kollapsen av WTC 7 ska funka. I den preliminära rapporten finns komponenterna (shear studs) fästade på balkarna och hindrar därmed dessa att knuffas av från fästet på pelare 79. I den slutliga rapporten är samma komponenter inte där längre och ingen kommentar till varför. Initieringen av kollapsen kan därmed ske så som de tänker sig att den måste ha gått till.

Textens andra del handlar om hur balkstålet och betongen i vissa sektioner av rapporten hettas upp olika mycket vilket i sin tur orsakar differentiell expansion och därmed brott och skador på konstruktionen. Stål och betong expanderar annars ungefär lika mycket/temp, men ingen förklaringen ges alltså heller här till varför det här sker.



1. Varför plockar NIST i sin förklaring av initieringen av kollapsen bort komponenter (shear studs) från bärande balkar som i verkligheten skulle ha förhindrat samma balkar från att tryckas bort från fästet i den pelare (79) där raset började?

2. Varför uppstår det en differentiell expansion mellan konstruktionens stål och dess betong, trots att materialen har samma CTE och att ingen förklaring ges till varför stålet skulle hettas upp mer än betongen av branden?

Varför plockar onopono, och hotar med att plocka, bort debattörer som är villiga att svara på dessa frågor? Om onopono verkligen önskade svar skulle hen givetvis inte sätta / hota med att sätta, de debattörer som vill svara på ignore.
Onopono skulle nog vinna på att fundera på varför NIST inte orkar svara på allt, särskilt med tanke på att hen själv inte ens orkar möta motstånd.
Fegt.

A&E:s 25 punkter om NIST, forts ... http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf


7. NIST vägrar att efterfölja begäran om hemligstämplat material enligt FOIA (Freedom Of Information Act)


En registrerad ingenjör förvägras (2010) de beräkningar och analyser som substantierar NIST:s förklaring av hur balkarna lossnade från pelare 79 och 81 och därmed initierade WTC 7:s kollaps.

Skälet NIST angav var att det ”kunde äventyra allmänhetens säkerhet”. Tvärtom, menar A&E, som hävdar att det är vägran att publicera den här viktiga kunskapen till arkitekter och ingenjörer som ”äventyrar allmänhetens säkerhet”.




- Varför lämnar inte NIST ut underlaget till sina slutsatser, trots att det torde öka, inte äventyra, säkerheten i kommande konstruktioner av liknande slag?

Ok, då har jag samlat ihop A&E:s kritik i 7 punkter av NIST:s rapport om WTC 7.



1. NIST nämner ej de balk-förstärkare (girder stiffernes) som visas i Frankels ritning #9114


2. NIST nämner inte tre laterala (sidled) stödjebalkar till 13:e våningens G3005-balk.


3. NIST förklarar inte hur WTC 7 kan kollapsa i accelererande fritt fall


4. Videoinspelningar av WTC 7:s kollaps motbevisar NIST:s datormodell


5. Påståenden om att man undersökt möjligheten av en kontrollerad demolering (contolled demolition) utan att ha letat efter lämningar/spår av sprängmedel


6. Ändringar av uppgifter avseende komposita balkar och användning av shear studs, mellan olika versioner av rapporten


7. NIST vägrar att efterfölja begäran om hemligstämplat material enligt FOIA (Freedom Of Information Act)


Fortsättning följer.

I den preliminära rapporten finns ditt och datt.. Ja, det är därför det var en preliminär rapport - hade det varit den slutgiltiga rapporten så hade det kanske varit värt att höja på ögonbrynen om den ändrades..

Eftersom:
What kinds of records can NIST withhold and on what grounds can the agency deny a request?
An agency must provide records to a requester regardless of the identity of the requester or the requester's purpose in seeking the records. It must also provide the records even if the requester can otherwise obtain them from a non-government source, so long as the requested records are "agency records" subject to the FOIA. The agency can refuse to disclose them only when they fall within one of the nine specific statutory exemptions from the FOIA's disclosure provisions under section 552(b) of the law. Exemptions include:
Exemption 1 - Classified documents
Exemption 2 - Internal agency rules
Exemption 3 - Information exempted by another federal statute
Exemption 4 - Confidential business information
Exemption 5 - Internal government communications
Exemption 6 - Personal privacy
Exemption 7 - Law enforcement
Exemption 8 - Financial institutional records
Exemption 9 - Geological information

Frågan föll (delvis) under paragraf 3.
8910 datafiler levererades på begäran (plus programvara för att analysera datan) men 3370 filer släpptes inte, med hänvisning till paragraf 3 ovan.

Kolla här!! Från 02.20 in i klippet https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_552547611&feature=i v&src_vid=uDtD6ypiA-s&v=Tkp7BknWK5g

Det är från 1989 och redan då talade man om att riva tornen...

Jag säger ingeting. Jag citerar den länken DU lade in i tråden.

Backa ett steg nu.... Det du skrivit hititils är massa saker om vad NIST inte gjort och saker som NIST påstått. Du har länkat in till NIST och som det nu visar sig så har du själv inte läst det du länkar till.
Svårt att göra saker rätt va?

Kom nu tillbaka då du läst vad NIST skriver., är det något i deras beräkningar eller slutsater som dom verkligen skiver i sina rapporter som känns konstiga så återkom gärna.

Sällan Stellan. Jag har läst rubbet av det relevanta materialet:

1. NIST FAQ:s, punkt 11.

2. NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.6

3. NIST NCSTAR Report 1-9, (Vol 1 - 2) Section 12.5.3.

Jag förstår fortfarande inte vad du menar och ställer därför min fråga igen.

Menar du att deras modell i tre steg redogör endast för kollapsen av ”the north face”, eller menar du att modellen redogör för den globala kollapsen i steg ”1” och steg ”3”, men inte i steg ”2” där endast kollapsen i byggnadens ”north face” avses?



Citera och länka de avsnitt i NIST:s rapport/FAQ du menar är relevanta för ditt svar.


Edit: Här är videon (Camera 3) som NIST använder i sina beräkningar. This is an Orange.

Håller med ElGiganten. Läs NIST FAQ och återkom. Flertalet av punkterna finns besvarade där.

En sak jag inte förstår, varför visas bilder från 11 september i bakgrunden på den här videon när orsaken till det sitter framför bilden och pratar? Alltså innan det ens hänt

https://www.youtube.com/watch?v=fr_sRV6-vAM

https://www.youtube.com/watch?v=7T65faJSt8c (pentagon visas bara i denna, dock inte attackerad)

Bra. Då har Du självklart inga problem att välja EN av dessa samt därpå förklara vad i NIST:s FAQ som förklarar vad?

Citera tydligt. Förklara tydligt. Jag är inte tankeläsare.