Flat Earth--Jorden är platt

Varför ser det bara ut så när fe-tomtar fotograferar hallgolv?

Den var rund sist jag kollade

Då har jag inget att tillägga.

Du har totalt fel på åtminstone två punkter: Bilderna är tagna av mig bara en stund innan jag la upp dem. Och det är inte fusk.

Vad gäller "plant golv", kan ju inte riktigt garantera laserprecision här. Ett hus som inte direkt är nybygge.

Men å andra sidan, havet är väl inte heller 100% plant? Hört talas om vågor?

Har du gjort en höjdkarteanalys av bilderna? Däri ligger nämligen svaret på dina avsiktligt eller oavsiktligt tagna bedrägliga bilder.
Behövs inte stor förändring för att ”skapa” det fenomen du vill påstå är horisont över ”plan” yta.

Så du ska nog göra om dina bilder under mer kontrollerade former om du vill hävda något om dina bilder.

Oklart vad du menar vågor skulle kontinuerligt dölja, eller du menar att om man tar 1000 foton under 1 minut så kommer man se olika mängd dolt av objektet man observerar?

Även du får nog släppa dina optiska hokus pokus för de har inget med frågeställningen i tråden att göra.

Det där är ju ett idiotresonemang när vi diskuterar FE.

Vi kan se halvt dolda torn, halvt dolda öar och försvinnande båtar. Och vi känner till avståndet till dem.
Vi vet alltså genom empiri var "horisonten bildas" och hur mycket av ett objekt horisonten döljer.

Frågeställning FE/RE påverkar inte detta, vi har samma empiri oavsett jordens form. Om jorden är platt så vet vi ändå var "horisonten bildas".

Så vad som saknas är inte svar på var horisonten bildas utan varför.


Det handlar ju trots allt om att kamerasensorn bara lyckas registrera ljus från den övre delen av tornet men inte från den nedre delen. Så bevisligen är det något som hindrar ljuset - frågan är bara vad.

Jo det är det ju visst, för enligt desitetsteorin hittar vattnet i havet alltid sin level, dvs 100% plant.

Vågor är därför egentligen också platta, det du ser är således bara ett optiskt fenomen, ungefär som refraktion fast med en alternativ horisont där toppen försvinner först.

OK. Då har du tagit bilderna. Förlåt. Men det är alltid fusk när FEs presenterar bilder på det här sättet. De tar alltid bilder på ett bord där de kan sänka kameran något under kanten så att de uppnår den effekt de önskar. Eller möjligen på ett golv med matta eller liknande. Om de då inte är lika listiga som Phuket Word.
Varför inte på ett parkettgolv där det är omöjligt att sänka kameran genom golvet? Det är inte svårt att se varför. Men det här är bara nonsens. Tror du på allvar att en horisont kan dyka upp på 3-4 meters avstånd???

A4-pappret visar dig tydligt hur det går till. Ytan komprimeras i ditt synfält, och bildar så småningom en horisont. Vad med detta är oklart?

Hur förklarar detta att byggnader försvinner ner under horisonten och att allt över ytan inte uppvisar någon som helst kompression som skulle vara större i vertikalled än i horisontelled? Tror inte på att denna kompressionshorisont skulle kunna förklara den verkliga horisonten på jorden.

Igen så är ni väldigt ivriga med att ta reda på svaret på följdfrågor som uppstår.

Kan vi börja med att vara överens om att en horisont uppstår på en platt yta?

Nej. En horisont kan inte uppstå ovanför en plan yta. Siktlinjen ligger alltid ovanför ytan vilket betyder att ytan inte har någon påverkan.

Hur går vi vidare nu? Vi kanske kan kika på andra evidens för jorden form?
Kända avstånd, södra korset, Polstjärnan, halvmånens lutning, skuggor... välj du, jag kan diskutera samtliga.