Flat Earth--Jorden är platt

Delar av inlägget är obegripliga. Vad menar du med första två raderna?

De begripliga delarna av inlägget har redan motbevisats och förklarats i tråden, men jag tar det igen. Kartboken baseras på en sfärisk jord. På kartbladen, som naturligtvis är platta, står det vilken projektion som har använts för att översätta jordens sfäriska form till en platt karta. Samma sak med FN:s logga - jag har aldrig sett några klotformiga flaggor och inte du heller.

Det är märkligt att ingen FE-kramare har presenterat en karta över den platta jorden. I så fall behövs ingen projektion/"översättning" från klot till platt karta, så det är mycket enkelt.
Om jorden vore platt alltså. Nu är den inte det så en karta är omöjlig.

-----------------
Jag konstaterar också att du inte klarar av att svara på den fråga jag har ställt dig flera gånger. Slutsatsen blir den jag skrev.

Men vi har delade åsikter angående detta, jag är 100% på att atlas böcker o kartböcker är baserade på platt jord, ganska uppenbart, annars skull inte bilderna vara plattar fattar du väl själv.

Och jag med flera har ingen kartbok utan jordglob så då är jorden till 100% sfärisk med din logik.

Over än out.

Ni har hamnat på fel ställe, detta är inte chatten "vi som inte orkar argumentera".

Med andra ord, lägg ner det menlösa chattandet och skriv något som argumenterar för eller emot en platt jord. Då slipper jag radera en massa trams och ni slipper varningar.

/Moderator

Det är ett påstående som strider mot allmän kunskap och som du måste bevisa.

Lantmäteriet, som man nog får anse vara något av experter på att göra kartor, hävdar precis tvärtom. Deras kartor är projektioner av en sfärisk jord.
https://www.lantmateriet.se/sv/Kartor-och-geografisk-information/GPS-och-geodetisk-matning/Om-geodesi/Kartprojektioner/Kartprojektionens-grunder/

Även Wikipedia säger kartor är projektioner av en sfärisk jord.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kartprojektion

För övrigt finns det nog ingen förutom du som hävdar att kartor är baserade på en platt jord.

Edit:
I Libers världsatlas på sid 28-29 finns en platt bild av jorden. Längst ner på sid 28 står "van der grintens projektion":
http://www.smakprov.se/smakprov.php?l=liber&isbn=9789147118854

Van Der Grintens projektion är en projektion av en sfärisk jord:
https://en.wikipedia.org/wiki/Van_der_Grinten_projection

Kan bara hålla med.

Och ännu märkligare är att FE:are inte lyckas förklara hur vi hittar på jorden trots att vi använder oss av kartor som baseras på en sfärisk jord. Dvs vi hittar rätt trots att vi använder oss av kartor som enligt FE:are är helt felaktiga.

Det som bekräftats av fler oberoende experiment och/eller observationer.

Hur kommer det då sig att närmaste vägen i verkligheten är en båge på en platt karta?

Sedan du återkom i den här tråden finns det nu tretton inlägg från dig (därutöver har moderatorn raderat ett för mig okänt antal som OT och trams).

Inte i något enda inlägg har du lagt fram ett enda hållbart bevis för din tes. Bara en massa larv, som det ovanstående. (Alla utom du inser att både kartböcker och jordglobar avbildar en och samma jord. Liksom FN-loggan. )

Andra argument från dig är svepande kommentarer av typ "alla ni är hjärntvättade", "all vetenskap är ljug", "massor av mina bekanta tror på det här" osv. Samt skryt över din påstådda intelligens.

Du har fem gånger fått samma fråga om hur stjärnhimlen roterar på södra halvklotet. Varje gång struntade du i att svara.

Det där är inte att debattera eller diskutera. Det är att tramsa. För mig verkar du vara inget annat är en omogen spoling. Meningslöst då att fortsätta skriva svar till dig.

Eller kommer du äntligen att svara på:

Menar du på fullt allvar att stjärnhimlen söder om ekvatorn roterar runt Stella Polaris, Polstjärnan?
Tror du på fullt allvar att ingen sjöfarare i trakten skulle rapportera denna mycket överraskande iakttagelse, om den var sann?

Det är ganska uppenbart jag inte kan bevisa att jorden är platt, för den delen behöver det inte betyda att jorden inte är platt. Men jag tror jorden kan mycket väl vara platt pga att det har så många människor med sig i sin rörelse samt man får indikationer om det ligger något i det hela.
Jag står fast vi det att jag tror kartböcker baserad på platt jorde, eftersom kartböcker är också platta, samt om FN loggan visar en platt jord, det är dom största sakerna som talar om för att jorden faktiskt är platt.

Jag vet inte om stjärnhimlen roterar runt Stella Polaris, jag tycker inte det har något med platta jorden att göra. sen förstår jag inte vad du med om sjöfarare skulle rappotera, du får förklara lite närmare på det.

Nej, men alla bevis för att jorden är sfärisk betyder att jorden är sfärisk.


Att fler tror på något, som det inte finns bevis för, påverkar inte om det är sant eller inte. Är ett påstående falskt så är det falskt, oavsett hur många som tror att det är sant.

Förklara då varför närmaste vägen i verkligheten är en båge på en platt karta.

Om jorden vore platt, då skulle man se Stella Polaris, även söder om ekvatorn. Det gör man inte, alltså är jorden inte platt.

Mer trams raderat.
Ser jag ett inlägg till med argument i stil med "kartboken är ju platt" så ger det garanterat en varning för trams. Det finns gränser även i denna tråd för hur irrelevant ett argument får vara.

/Moderator

Densitetskraften? Densitet är ganska enkelt att förstå och även demonstrera, till skillnad mot gravitation som för visso går att förstå men som saknar bevisning. Lite som sagan om jultomten, den går också att förstå men är hemskt svår att bevisa. Jag kan med flera exempel enkelt bevisa att det existerar något i den här världen som innebär att riktningarna upp och ner finns, samt förklara varför genom att demonstrera hur t.ex. bly är tyngre än bomull. Skulle jag däremot vilja visa några belägg för att gravitation existerar, skulle jag stå handfallen och bli tvungen att hänvisa till en massa teorier och formler som i princip säger lika mycket som bibeln gör vad gäller fysiska bevis. Du valde ett ämne, jag svarade. Kan du hänvisa till några bevis för att gravitation existerar och inte är en mystisk kraft samt mer än en förklaringsmodell?

Det är bara ett löjligt påstående att saker blivit "debunkade" i tråden då de inte alls har det.