Flat Earth--Jorden är platt

Han tolkar det han ser. Tolkningen kan avfärdas direkt. Vetenskap innebär inte att man studerar de mest galna tolkningarna som är så uppenbart felaktiga att man inte ödslar tid på det. Det finns mängder av bilder på Venus bara en sökning bort på nätet.

Ockhams rakkniv finns för att inte belasta vetenskapen med nonsens.

Han gills inte för att han är ovetenskaplig och har ett konfirmeringsbias.

Det finns tre stora brister: han upprepar inte observationen, det saknas en peer review och framför allt saknas en analys om alternativa förklaringar till observationen.

Det finns betydligt sannolikare förklaringar till hans observation vilket i sin tur leder till att hans slutsats av observationen är felaktig.

Och att du, trots att du vet att det finns betydligt rimligare förklaringar, väljer att lyfta fram klippet visar med all tydlighet att du vill missionera och egentligen inte vill diskutera sakfrågan.

Vi har diskuterat detta förut men det verkar vara omöjligt att få ett svar från någon plattjordare:
- Vilken är din definition på begreppet Vetenskaplig metod?
- Vad anser du att man skall kräva för att ett påstående skall få kallas "bevis"?

Så länge du inte definierar dessa begrepp så står det ju dig hela tiden fritt att kalla vad helst du önskar för ett "bevis" eller att avfärda något som ovetenskapligt. Har du ingen definition på vad du menar så saknar ju dina argument värde, de betyder ingenting.

Skillnaden mellan Harvard och Youtubestollar i det hör fallet är att YT-stollen inte förstår att Venus ser genomskinlig ut för att det tar tid för kamerans sensor att justera ljusnivån.
Der är därför den endast ser genomskinlig ut i de bildrutor som visar Venus på solens kant. Några bildrutor senare ser den inte genomskinlig ut längre. Hur förklarar du det?

Du hade ingen kommentar till bilderna tagna i slutet på 18-talet, där det syns tydligt att Venus är solid?

Ja, det är vetenskaplig metod att avfärda ett enstaka extraordinärt påstående (att Venus är genomskinlig) när det finns massor av källor som visar motsatsen (att Venus är solid).

Extra ordinära påståenden kräver extraordinära bevis.

Din "källa" identifiera sig inte ens. Han/hon/det sitter bakom ett anonymt youtube konto som sprider religiös propaganda. Det kan vara vem fan som helst. Det är ingen källa. Det är bajs. Och det använder vare sig vetenskaplig metodik eller ens vetenskapliga instrument. Det använder en sketen konsumentkamera som det inte ens vet hur den fungerar. Och använder bilder det inte förstår sig på för att sprida sitt nonsens. Det drar inte ens en slutsats. Det har en förutfattad inställning som säger att allt är lögn. Och använder andras bilder till att sprida sin egen lögn. Förutom att rymdsonder landat på Venus, från rymdmakter som var ärkefiender men som ändå fick samma resultat, så vore det enkelt att undersöka om Venus verkligen var genomskinlig. Alla kan studera Venus. Venus har faser precis som månen. En observatör skulle förr eller senare kunna se Venus passera framför en stjärna. Och om Venus verkligen vore genomskinlig så skulle man se stjärnan lysa genom Venus. Låter som ett kul projekt. Tyvärr så finns det ingen i din platta värld som är seriös nog för att göra något sånt.

När man visar "planeterna" som NASA och andra privatpersoner gör. Metoden dom gör är att dom tar ungefär 500bilder, och sen staplar dom bästa 50bilderna på varandra för att få "planeten" och se ut som den gör.

Om dom inte skulle göra så, så ser det ut som i filmen, genomskinlig och som ett ljus.

Om folk kan tänka kritiskt så skulle dom tänka så här:
1) Varför ser nasas filmer DATORGJORT ut?
2) Varför är det alltid bilder när det inte ser lika datorgjort ut?
Jävla jubelidioter som sitter och nekar allting som inte stöder deras onda skit agenda.

Varför tar inte NASA med sin superzoom och filmar planeterna och solsystem etc?

DET ÄR SAMMA SAK MED GALAXERNA, MAN TAR MASSVIS AV BILDER OCH STAPLAR PÅ VARANDRA.

EDIT:
När dom zoomar ut för första gången SER DET UT EXAKT SOM FILMEN VISADE.

Ja det är inte direkt ovanligt att man väljer ut de bästa bilderna. Anser du att man i stället ska visa de sämsta bilderna? Och vad i helsike har det med jordens form att göra?

För övrigt vet vi att det handlar om planeter. Att du sätter det inom citationstecken innebär inte att de upphör att vara planeter.


JA DET STÄMMER. MEN DET INNEBÄR INTE ATT DET INTE ÄR FOTOGRAFIER PÅ GALAXER.

Slutsatserna har kommits fram till genom observationer av stjärnans spektra. Dessa grundämnen kan studeras i laboratorium och på så sätt se att det är samma spektrallinjer som i polaris spektra. Sådana här observationer utförs inte bara av Harvard. Så det handlar inte om att tro på vad någon hittar på och säger.
När det gäller Venus så ser jag i mitt teleskop att den inte är genomskinlig

Så han förstår inte att Venus ser ut som jag vet inte vad, men det gör du. Bra, upplys oss hur bilden av Venus ska tolkas. Vid 2:58 börjar det. Vad händer? Varför ser Venus ut som en, ja vad är det för något?
https://www.youtube.com/watch?v=oOlfe6oa1W4

Upprepning: en till observation av annan person. https://www.youtube.com/watch?v=tNHU5KOI9lQ Venus vid 1.17.

Peer review Peer review är något som ingår i forskares arbetsuppgifter vanligtvis på högskolor/universitet. Kollegor som granskar varandra, fint upplägg. Men nu kan ju du granska. Granska gärna observationen och inte observatören.

Alternativ Här är din chans, kom med alternativ där Venus förblir en planet. För fram dina rimligare förklaringar!

Har du upprepat observationen själv?

Var är den slutliga rapporten på observationen med alla störande moment eliminerade eller kompenserade?

Eller menar du att en film som någon som är inkompetent i fotografi ska vara någon slags rapport?