Problemfri kärnkraft?

Det var gnäll i Riksdagen från de vanliga som tror på fantasier, om incidenter med graden 1-3, skalan går till 7 och vid 4 är det farligt. Trodde någon att den kan vara helt problemfri?

Och vad har dödat/skadat folk mest, kärnkraft, olja, kol eller gas?

ASEA/ABB hade en säker problemfri reaktor Secure/Pius som knappt krävde koll, lämplig för fjärrvärme, den dog med tankeförbudslagen, har den upphört nu?

www.google.se/search?hl=sv&q=asea+abb+secure+pius&btnG=S%C3%B6k& meta=lr%3Dlang_sv

Förbränningsbaserade energi dödar överlägset flest personer per TWh mycket eftersom man kan räkna in flygaskan och dess inducerade lungsjukdomar, bioenergi toppar eftersom man då räknar in avverknings och transportolyckor.

Tror att Secure inte kommer att vidareutvecklas/återupptas. Det finns andra nyare modeller som kräver lika lite koll och har bättre prestanda. Exempelvis PBMR eller dylikt.

Och de skulle vara fler än olyckor i t.ex. kolgruvor, som t.ex. gasexplosioner och ras?

Secure var väl en ren värmeproducerande reaktor? Jag skulle gissa man i hellre vill producera el och sen eventuellt utnyttja spillvärmen som restprodukt. Men visst var Secure en elegant konstruktion. Synd att Asea Atom och all svensk kärnteknologi såldes ut och förintades på 80 talet. Skulle gissa det är svårt att bygga up ny svensk kärnteknologi. Om det skulle bli nya reaktorer så köps dom nog från frankrike, japan eller USA:

Sista varianten som kom från asea producerade 635 MW el.

Hörde någonstans om experiment i Frankrike som pågick i en gammal reaktor som tidigare användes för att producera kärnvapen.
Jag är inte insatt, men antar att det behövs betydligt högre anrikningsgrad i förhållande till kärnbränsle för elproduktion.
Hursomhelst, vad jag minns så lyckades man behandla utarmat kärnbränsle på ett sådant sätt att halveringstiden för radioaktiviteten minskade från tusentals år till ett par hundra. Detta kanske kräver för mycket energi för att göra det ekonomiskt hållbart, men det borde ju vara det bästa man kan göra med avfallet från kärnkraftverk. Istället för att hitta ett förvaringsalternativ som ska kunna hålla starkt radioaktivt avfall inkapslat i tusentals år, så behandlar man det och förvarar i ett bergrum ett par hundra år.

Någon som vet någonting om detta, eller är det bara utopiskt skitsnack?

Var det ingen som såg Vetanskapens värld för nån vecka sen, det verkar som radioaktiv strålning inte är så farligt som man tidigare trott.

Strålning under 100 ms tros inte skada människan därför att
strålningskurvan inte är linjär som man tidigare utgått från.

Mycket intressant för en lekman. Nån som vet mer om det?
Förresten, millisievert och beckerell, kan någon bena ut det där.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=32313&a=765543&lid=puff_771311&lpo s=lasMer

Sievert (Sv, mäts oftast i milliSievert = mSv) är ett mått på absorberad dos. Det finns en kvalitetsfaktor inräknad som är olika för olika sorters strålning. Alfastrålning har en kvalitetsfaktor på 20, medan beta- och gammastrålning låg på 1, om jag inte minns fel. Med detta menar man att det är MYCKET farligare att absorbera alfastrålning än beta- och gammastrålning, eftersom de stora alfapartiklarna lättare växelverkar med materia, osv.
Becquerel däremot mäter bara antal sönderfall per sekund. 100 Bq = 100 sönderfall per sekund. Det går alltså inte att omvandla mellan Bq och Sv på något lätt och korrekt sätt, eftersom den ena mäter aktivitet och den andra mäter ekvivalent dos.

Misssade det programmet. Var synd, verkar intressant. Hittade inte när programmet sändes, kommer det i repris? Tablåerna verkade lite förvirrande på svt.

Ja miljörörelsen har ibland skrämt upp siffrorna om antalet döda från Chernobyl till hundratusentals. Minns så tydligt när det regnade i mina trakter dagarna efter olyckan och folk var fullkomligt hysteriska för lite cesium. Strålskyddsinstitutets chef förskökte komma ut med lugnande besked timmarna i ända i lokalradion. nå, det orsakade kanske en handfull cancerfall under årens lop. Tror mångdubbelt fler fick hjärtinfark av all skräckpropaganda miljöpartiet pumpade ut.

Kan det vara Superfenix du tänker på? Fransmännen byggde en snabb breederreaktor som avvecklades på grund av stora tekniska probem. Tekniken var nog inte mogen än. Men det var inte någon vapenproducerande reaktor utan en ren civil sak. Men med breeederreaktorer kan man transmuterar bränsle så att avfallets livslängd förkortas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Ja, eftersom bioenergi inkluderar exempelvis afrikaners vedhuggning och dylikt. Det används mycket biobränsle över jorden och de flesta dödsfallen inträffar ju i tredje världen. Så väl som i kolgruvor som i skogsavverkning.
Kikar man på energiinnehållet i biomassa jämfört med kol så är det mycket lägre och man måste därför avverka och transportera mycket större mängder. Skillnaden är dock inte jättestor.

Den är däremot enorm mellan kärnkraft och förbränningsbaserad energiproduktion.

En mycket intressant intervjuv på ca 20 minuter om Breedertekniken. Faktiskt mycket givande och kunnig expert som berättar, Jan Wallenius.

http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=36242&a=706070&lid=puff_706078&lpos=e xtra_2