Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Citerar här en artikel skriven av Lars Halvarsson , Expressen. Okänt datum:

Två okända män sökte kontakt med Helena Andersson inne på diskoteket den natt hon försvann.

- Jag har aldrig sett dem förut, säger en bartender som berättar om männen.


För Expressen berättar han att Helena lämnade diskot efter klockan två.

- Det är jag säker på. Baren stängde klockan två och den var stängd när hon kom fram och bad om isvatten.

Under de sena timmarna före stängningsdags sågs hon i sällskap med två män.

- De verkade ha trevligt tillsammans, hon skrattade och såg ut att ha roligt.


Det här manliga sällskapet kom från Mariestad. Bartendern känner dem väl och enligt honom kände Helena dem också.
Men i utkanten av sällskapet fanns ytterligare två män. Två män som följde Helenas rörelser.


- Jag känner de flesta som kommer hit men de här två har jag aldrig sett tidigare. Inte senare heller.


- Det verkade som om de sökte kontakt med Helena.


En viss kontakt med henne fick de när den stressade bartendern lät bli att ge dem det isvatten de begärt.


Nu fick de vatten ändå, av Helena som gav bort sitt.


- Det är därför jag kommer ihåg dem så väl, berättar bartendern.


- De kom fram till mig och sa "här ser du, vi fick vårt ändå".
Bartendern är säker på att de bägge okända männen är svenskar.


Däremot kan han inte bekräfta vittnesuppgifter om att Helena skulle ha avspisat två närgångna män under den aktuella natten.


- Nej, något sådant såg jag aldrig."


Det här är troligen samma artikel som Leif GW har satt upp på "tavlan" i "Veckans brott-programmet" under rubriken "Helena sågs med två okända män".

Jag misstänker att det finns en anledning till att G.W valde just den artikeln. Om jag får tippa så är det just dom här två männen som han har som misstänkta för Helenas försvinnande. Och dom kan naturligtvis inte ha varit osynliga där inne på Stadt! Ni som var där och eventuellt såg dom , vilka är dom?!

Också du verkar ha missat att jag inte tror att KM är gärningsman eller (aktivt) inblandad. På sin höjd ett på avstånd passivt vittne. Men det är hans "minneslucka" och det faktum att han har ljugit och ändrat sig i polisförhören som gör honom intressant.*** Plus givetvis att han inte kan redogöra för vad han gjorde under den där "minnesluckan - och det trots att han minns allt annat före och efter. Tycker du inte att det är märkligt? Öppna hjärnan och tänk lite!

Kan BW vara inblandad? Absolut, jag har bevisat i tråden genom en länk att jag drev det spåret hårt i början. Men tyvärr går det inte att komma längre om honom. Han verkar enligt media inte vara aktuell i utredningen, sannolikt för att han har ett alibi som polisen anser hålla. Men visst, jag stänger inte den dörren, men det är i dagsläget svårt att komma framåt den vägen. PU är mer intressant i så fall, givet förutsättningen att PK:s utsagor är korrekta. Andra intressanta är ju EA och JohLa, samt givetvis de två - vad vi tror - oidentifierade personerna som fanns i Helenas närhet i baren runt 01:20.

*** Notera då att KM har ändrat sin berättelse varje gång som polisen har beslagit honom med lögn.

Min fetning. Vi skall i första hand förhålla sig till den artikel som Kvasta-Sara citerar ovan som utkom nära in på försvinnandet. Under 1992 alltså. Den säger ju detta med att dessa personer observerades i baren när den var stängd och bartendern bara delade ut isvatten. Isvatten som Helena gav bort till dessa två. Varför gjorde hon detta ? Det är intressant för då skvallrar detta om en sorts kontakt.

Det är ju så också att det var det sista i baren som Helena, PWs syster Helene, hennes kille samt KM stod i baren och Helena frågar om detta par vill dela en taxi då Helenes kille bodde åt samma håll som Helena. Det skulle de då inte då de skulle till Helenes lägenhet som låg åt rakt motsatt håll. Detta frågar ju Helena efter hon pratat med Ulrika vid 1:30 då Ulrika har sagt åt Helena att ta taxi. Det måste bli sen då Helena inte vill åka taxi hem ensam att hon istället skall gå hem men vill ha promenadsällskap då hon säger:
Är det ingen som skall gå åt mitt håll?

Detta var vid stängning i baren och vi vet att dessa två oidentifierade killar var i direkt anslutning till baren då. Hörde de rent av vad detta sällskap av fyra sade i baren också ?

Vi har alltså dessa två oidentifierade killar i närheten av Helena strax innan hon och KM skall gå ut från portarna från Stadt.

Eftersom ingen uppgift från Brovittnet kommit ut förrän 1998 är det svårt att veta om de uppgifterna som sedan kommit ut är från 1992 eller från en förnyad kontakt 1998. Vi vet inte heller vem som har varit kontakt med Brovittnet under de sex åren.

Om vi leker med tanken att dom två oidentifierat männen är GM, och dessa aldrig tidigare skådats inne på Stadt, vare sig innan eller efter. Borde man inte kunna utesluta ett flertal personer som nämnts i tråden som mgm som vi vet varit på Stadt?

Du har verkligen en fallenhet för att komplicera det mycket enkla och uppenbara. Vad är det som gör att du har sådana fantastiska problem med detta ?

Är du så dum så du allvarligt tror att när polisen sagt enligt PW att detta brovittne ansågs mycket trovärdigt då vittnet kunnat beskriva dessa i detalj, att detta vittne då kunnat gjort detta med det grova signalementet "ljusa, färgade bomullsbyxor" lägg till "randiga" också då och detta vittne hade träffat så rätt i denna detaljrikedom med dessa ledtrådar så att polisen hade ansett detta som mycket trovärdigt i sin beskrivning av dessa byxor och varit helnöjd... ?

Det är en mycket viktig detalj att det fanns ett stort parti på högra låret som var mörkt med en cirkelformad gul detalj överst. Ja. Detta innebär att de inte enbart var "ljusa". Det är också inte "bara" att dessa byxor var färgade utan också vilka färger. Du pratar om kortet som visar byxorna finns för allas beskådan och polisen kunde ju jämföra brovittnets beskrivning med dessa byxor på bilden samt hade ju Ulrika likadana dock med en annan färgsättning.

Det är verkligen inte orealistiskt för detta vittne att kunna beskriva dessa byxor i detalj då bron och gångvägen rakt fram hade gatubelysning samt att vid denna tid på året veckan innan midsommar blir det endast skumt ute - aldrig helt mörkt. Kvinnan som tyckte dessa byxor var snygga och hade uppenbarligen ett intresse för kläder, lade märke till dessa i detalj. Inget konstigt. Det man är väldigt intresserad av registrerar man. Hade det gällt en bil som jag såg t e x där som jag hade gillat mycket så hade jag registrerat allt med den utom reg. plåten.

Du brukar endast fokusera på en detalj åt gången och isolera denna från ett sammanhang. En teknik du har eller snarare brist hos dig. Vittnet om du minns sade ju också att hon sett en man med pilotglasögon bredvid kvinnan. När polisen hittat detta vittnesmål sex år senare så har de inga problem att finna denne man. Jo, jag säger denne man då det står utom ALLT rimligt tvivel att det var just KM som gick där med Helena. En förnuftig person med sunt förnuft fattar detta.

Finns ingen annan än PW som säger att brovittnet kunde lämna detaljer.

Polisen måndagen den 15 juni, "ljusa glatt färgade bomullsbyxor"

SLA onsdagen den 17 Juni, "Flerfärgade randiga bomullsbyxor"

Vad menar du ? Du har som vanligt också väldigt svårt att förstå mycket enkla saker.

Informationen som brovittnet avlade gjordes dagar efter försvinnandet. Vittnesutsagan glömdes bort i datasystemet då det öronmärktes på fel sätt. Sex år senare under 1998 genomsöks hela utredningen manuellt och då upptäcks detta mycket intressanta vittne.

Förklara exakt vad du inte förstår med detta ? Denna information VAR från 1992 dagar efter försvinnandet eller tror du att Mats och PW ljuger om detta i P4-dok. del 3 ?

Du verkar ju misstro alla uppgifter från olika vittnen, polisen, Jenven, systrarna, PW och Mats you name it så länge dessa inte kan fogas in i din vansinnigt barnsliga ide´ om att "något hänt i hemmet". Och denna stig på en gammal obskyr orienteringskarta som inte fanns i verkligheten, som måste till för att Helena skall gå denna för att undgå killarna på Hällristningsvägen då hon går in baksidan genom häcken i trädgården och in genom en olåst altandörr... DETTA tror du på ?

Ge mig ett break.

Du har verkligen en fallenhet för att komplicera det mycket enkla och uppenbara. Vad är det som gör att du har sådana fantastiska problem med detta ?

Är du så dum så du allvarligt tror att när polisen sagt enligt PW att detta brovittne ansågs mycket trovärdigt då vittnet kunnat beskriva dessa i detalj, att detta vittne då kunnat gjort detta med det grova signalementet "ljusa, färgade bomullsbyxor" lägg till "randiga" också då och detta vittne hade träffat så rätt i denna detaljrikedom med dessa ledtrådar så att polisen hade ansett detta som mycket trovärdigt i sin beskrivning av dessa byxor och varit helnöjd... ?

Det är en mycket viktig detalj att det fanns ett stort parti på högra låret som var mörkt med en cirkelformad gul detalj överst. Ja. Detta innebär att de inte enbart var "ljusa". Det är också inte "bara" att dessa byxor var färgade utan också vilka färger. Du pratar om kortet som visar byxorna finns för allas beskådan och polisen kunde ju jämföra brovittnets beskrivning med dessa byxor på bilden samt hade ju Ulrika likadana dock med en annan färgsättning.

Det är verkligen inte orealistiskt för detta vittne att kunna beskriva dessa byxor i detalj då bron och gångvägen rakt fram hade gatubelysning samt att vid denna tid på året veckan innan midsommar blir det endast skumt ute - aldrig helt mörkt. Kvinnan som tyckte dessa byxor var snygga och hade uppenbarligen ett intresse för kläder, lade märke till dessa i detalj. Inget konstigt. Det man är väldigt intresserad av registrerar man. Hade det gällt en bil som jag såg t e x där som jag hade gillat mycket så hade jag registrerat allt med den utom reg. plåten.

Du brukar endast fokusera på en detalj åt gången och isolera denna från ett sammanhang. En teknik du har eller snarare brist hos dig. Vittnet om du minns sade ju också att hon sett en man med pilotglasögon bredvid kvinnan. När polisen hittat detta vittnesmål sex år senare så har de inga problem att finna denne man. Jo, jag säger denne man då det står utom ALLT rimligt tvivel att det var just KM som gick där med Helena. En förnuftig person med sunt förnuft fattar detta.

Men om Kl*s var ett passivt vittne, så inser väl till och med du att han i så fall håller inne med något? Det är ju precis det som jag gräver i. I Kl*s minneslucka kan det faktiskt vara så att om han följde efter Helena mot hemmet så kan han ha varit närvarande om någon/några i en bil skulle ha erbjudit Helena skjuts från till exempel Kungsgatan. För mig är det solklart att Helena och Kl*s gick över Marieholmsbron. Resten får du fatta själv.

Om vi leker med tanken att dom två oidentifierat männen är GM, och dessa aldrig tidigare skådats inne på Stadt, vare sig innan eller efter. Borde man inte kunna utesluta ett flertal personer som nämnts i tråden som mgm som vi vet varit på Stadt?