Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Det går att styrka att klinkerkompisen TA inte är i Mariestad på dagen eller kvällen enligt Bickan och 1-2 andra postare. Varför skriver PU att han lagt golv med TA? Varför skriver PK att han hade fullt i sin bil och inte ville ha honom med till stan?
PU och PK är motpoler i det här. Eller är dom inte det?
Eller går inte TAs hotellnatt att styrka? Bara en bokning?

Vi hann inte mer än göra ett eller två inlägg på tråden - så rasade det in PM - med massor av olika info som vi inte haft tillgång till tidigare.
En del av de PM:en är / var både trovärdiga och samstämmiga i olika delar. Då de pekade på att vi kunde ha fått olika delar i händelseförloppet om bakfoten eller vem som gjort vad, då gjorde vi det enda rätta - som vi ser det - vi var tvungna att skaffa mer info och pussla med den.
Det enda sättet som vi känner till om man blir osäker på om man tänkt rätt eller fel - är att ta ett steg tillbaka - och göra om och göra rätt. Vi drivs inte av att mot bättre vetande, driva något bara för sakens skull. Då hamnar vi ju i samma cirkel resonemang som utredarna gjorde i början av utredningen och som Leif GW Persson gjorde under 15 år då han var övertygad om vem som var GM och vad som hänt. Vi har inga problem med att säga att vi kan tänkt fel från början - med vem som gjorde vad -
och vad som hände. Det är väl så illa att det nu pågår något slags svartepetter spel mellan de tidigare / nuvarande utredarna och Leif GW Persson inför öppen ridå i media, där man kallar varandra både det ena och det andra när det gäller detta fallet. ( Verkar även vara så i ett fall till ).
Hoppas att vi svarat på din fråga.
Mvh
B

Jag mötte T.A igår. Vore så lätt att fråga honom. Men jag gör inte det p.g.a: Han har inte alla hästar hemma, och skulle då mycket väl kunna gå ut i tråden (om någon hjälper honom) och säga "Hallå jag träffade .....igår, o.s.v. Vore så enkelt att få reda på sanningen i detta iaf. Nån annan kan gott göra det.

Det går att styrka att klinkerkompisen TA inte är i Mariestad på dagen eller kvällen enligt Bickan och 1-2 andra postare. Varför skriver PU att han lagt golv med TA? Varför skriver PK att han hade fullt i sin bil och inte ville ha honom med till stan?
PU och PK är motpoler i det här. Eller är dom inte det?
Eller går inte TAs hotellnatt att styrka? Bara en bokning?

Det är ju bara ord från anonyma skibenter så man får ta det som det är.
Jag vet att PU och PK´s tjafs i tråden ledde till att TA fick redöra för polis om denna natt och då lämnade han till dem kvitton på sin vistelse. Han tillsammans med andra for illa av "skitsnacket" (enligt mig) om att han på något sätt var inblandade i PU och PK´s tjabbel. För vad det är värt så har iallafall jag ingen som helst tvekan gällande om han var i Mariestad den natten. Enligt min vetskap så var han det absolut inte. Han arbetade!

Vad Bickan hade för syfte i tråden kan man fråga sig. Hen skrev mycket intressanta inlägg och sammanfattade all trådens info bra men hen glömde att delge oss, de som faktiskt hjälp till, att ge den sammanfattning som hen i slutändan utlovade. Det mesta som hen kom fram till kom hen fram till genom amvändare här i PM och i tråden.

Lite lustigt att det blivit så stor grej av TA och kakelhistorien. Om nu PU lade lade kakel med TA, vilket just nu inte verkar vara fallet, så ger det ju ändå inte honom något alibi för de intressanta timmarna. Det gäller då kanske mer PU's allmäna trovärdighet o korrektheten i hans minnesbilder gällande både dygn o klocktider. Märkligt är det att PK stärker PU's historia om TA's närvarande med kommentaren om att han inte ville ha med TA i bilen. Kanske var det bara ett sätt att lägga fokus på att PU fick ta sin egen bil ner till stan (o parkera på trädgårdsskolan).

Angående Bickan så kanske man kan fråga sig om det hände något speciellt i H-fallet något halvår lr så efter hens inlägg slutade inkomma i tråden.

Lite lustigt att det blivit så stor grej av TA och kakelhistorien. Om nu PU lade lade kakel med TA, vilket just nu inte verkar vara fallet, så ger det ju ändå inte honom något alibi för de intressanta timmarna. Det gäller då kanske mer PU's allmäna trovärdighet o korrektheten i hans minnesbilder gällande både dygn o klocktider. Märkligt är det att PK stärker PU's historia om TA's närvarande med kommentaren om att han inte ville ha med TA i bilen. Kanske var det bara ett sätt att lägga fokus på att PU fick ta sin egen bil ner till stan (o parkera på trädgårdsskolan).

Angående Bickan så kanske man kan fråga sig om det hände något speciellt i H-fallet något halvår lr så efter hens inlägg slutade inkomma i tråden.

Min fetning.
Har svårt att se att PK "hintar" om en sån sak. PK har inte hittills varit den som "har för sig."

"JA. mycket väl. Per ochy han kom ju till mig och ville åka med till statt. men jag gillade inte den mannen, så jag sa att vi inte hade plats. Frågan är ....hur kom dom ner? Jo har för mig att dom tog pers bil ner till stan."

Och vittnet vid Trädgårdsskolan bör han väl då vara ovetande om?

Kan de vara så att TA"s bil lånades av PU?

Det går att styrka att klinkerkompisen TA inte är i Mariestad på dagen eller kvällen enligt Bickan och 1-2 andra postare. Varför skriver PU att han lagt golv med TA? Varför skriver PK att han hade fullt i sin bil och inte ville ha honom med till stan?
PU och PK är motpoler i det här. Eller är dom inte det?
Eller går inte TAs hotellnatt att styrka? Bara en bokning?

Vill PU kanske svara på det här? Det är ingen direkt fråga men vill du säga något?