Sydafrika utan Apartheid, var det verkligen värt det?

Jag hade exakt den här diskussionen med en polare som är radikal socialist (bara åsiktsmässigt, en jävligt bra kille annars, men jag spottar på hans politiska åsikter). Vi diskuterade Sydafrikas hopplösa situation av svält, drogmissbruk, prostitution, våldtäkter, könssjukdomar, svält, pedofili, mord, och allt elände som har gjort Sydafrika till ett helvete på jorden. Han tyckte att det var värt det så länge negrer inte förtrycktes. Jag tog då upp att även vita drabbas av detta, och han tyckte att det var rätt åt vita och "payback time" pga apartheid (detta är tu quoque, ett logiskt felsut). Jag förstår ärligt talat inte hur en vit snubbe kan resonera så här. Det måste nog vara pga det inneboende självhatet som vänstern är så känd för. Spoken like a true prodigy

Tänkte att jag startar en ny tråd av detta då vi kom in på ett intressant sidospår. Frågeställningen till er politiskt korrekta vänstervurmare (som Roger Persson brukar uttrycka det ) vare sig ni är socialdemokrater eller inbitna kommunister:

Var det verkligen värt att göra sig av med det orättvisa Apartheidsystemet, för att negern i Sydafrika ska få lite "frihet" och "rättvisa", nu när situationen i Sydafrika har spårat ur så allvarligt som det är idag?

Alltså, tycker ni att denna jämställdhet i Sydafrika är värd den hopplösa situationen som råder där idag? Tycker ni att det är värt att det är rättvisa på papperet, men som realistisk konsekvens att hela landet går åt helvete - pga er idiothumanism?

Jag har tidigare diskuterat detta med Roger Persson i en annan tråd, och han sa det mycket bra tycker jag, att den som ska styra ett land ska vara kompetent, inte av någon särskild ras eller kön. Och eftersom negrerna i Sydafrika har en genomsnittlig IQ på 66 (källa: http://www.isteve.com/IQ_Table.htm) medan vita sydafrikaner har en genomsnittlig IQ på 94, är det då inte bättre att låta sydafrikas vita vara brainpower i syfte att få ett fungerande samhälle? Uppenbarligen kan negrerna inte hantera den här saken propert då de inte har tillräcklig erfarenhet av lagar, politik, styrelseskick och ideologier. Vita har i flera tusen år sysslat med detta, och är bättre lämpade att styra ett land.

Jag förstår inte varför ni socialister är emot apartheid. Hela poängen med socialism är att ta den individuella friheten ifrån människor, varför är ni då emot apartheid, när det var samma sak? Visserligen kom diskriminering på köpet med apartheid, och det anser jag vara fel. Jag menar att ingen ska diskrimineras, men är det inte bättre att det är lite diskriminering mot svarta, och att samhället fungerar som det ska med en intakt infrastruktur, än det kaoset som förekommer där idag pga er poetiska rättvisa?

Fråga: Tycker ni alltså att det är värt att småbarn våldtas av HIV/AIDS smittade män med 30 cm kuk bara för att slippa Apartheid i Sydafrika?

Personligen tycker jag att ni inte agerar efter logos (rationella argument) i den här situationen, utan helt och hållet efter pathos (medlidande/känsla) och ethos (karaktär). Er naiva verklighetsfrånvarande dårskap att motsätta sig stygga och orättvisa apartheid leder hur som helst paradoxalt nog bara till ett större brott mot mänskligheten, eftersom ni har "uncaged the animal"

Jag resonerar som en demokrat. Befolkningen i landet i fråga bör själv avgöra politisk inriktning.

Även om det resulterar i att hela landet körs i botten som följd?

Du resonerar som en demokrat? Jag gillar Winston Churchills syn på demokrati:

"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter." - Winston Churchill

"Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time." - Winston Churchill

Den här är också klockren:

"The greatest fallacy of democracy is that everyone's opinion is worth the same." - Robert Anson Heinlein

Med dessa argument, kan man faktiskt fråga sig om Sydafrika behöver demokrati.

Menar du förresten att Sydafrika inte var en demokrati när det fanns apartheid? I så fall, vad var det för styrelseskick i Sydafrika då?

Man pratar om att negrerna ska få "rättvisa". Alltså ger man dom en egen kontinent och frikostiga bidrag om negern väljer att inte bo i Afrika. När negerns platta förstånd försatt honom i klistret (oavsett om det gäller att dom kraschat sitt eget land eller bara sin privatekonomi) så hjälper den vite mannen till genom bistånd och socialbidrag. Detta kallas "rättvisa".

Riktig rättvisa är att ge negrerna en egen kontinent och sen ge fan i att peta i deras liv. Inga hjälpransoner, inga nya skolor eller vattenbrunnar. Väljer negerkung ett att spränga brunnen för negerkung tvås folk så får dom ta det. Har dom satt sig i båten så får dom själva ro. Vill dom ha utbildning så får dom själv bekosta skolväsenden. Vill dom hemfalla åt nakendans vid lägerelden istället för högre akademiska studier så kör i vind - kom bara inte och gnäll när taket ramlar in och maten är slut.

Det är riktig rättvisa, det.

// Roger P.

Mjo... man kan även fråga sig det om irak

JA!

Det var demokrati för bara vita icke för svarta. Vem bodde i Sydafrika innan vita kom dit och tog över?

Lustigt att du nämner det med nakendans vid lägerelden.

http://encyclopediadramatica.com/index.php/Image:Third_leg.jpg

Dessa människor vill naiva "demokrater" ska vara med och styra ett land. Är du inte riktigt klok? Förstår du inte att alla inte har tillräckligt med kompetens för att styra ett land, att det kanske inte är en så bra idé att låta idioter vara med och styra över en civilisation, att det kan spåra ur helt, som i Sydafrika idag? Varför? Motivera gärna varför du hellre ser ett land förstöras än att det skulle förekomma orättvisa. Om landet förstörs, är det då inte orättvisa? På vilket sätt skiljer denna orättvisa åt från apartheid, annat än att den är tio gånger värre och inte riktad mot någon särskild etnisk grupp? Du menar att det bara är demokrati för vita, så är det inte demokrati?

Demokrati är folkstyre. Om det endast är vita som styr på ett demokratiskt sätt, då är det fortfarande folkstyre.

Ja, jag är principfast och anammar idén fullt ut, trots eventuella nackdelar.

Ingen seriös statsvetenskaplig forskning kan hävda att Sydafrika var demokratiskt under apartheidtiden. Av vilka anledningar känner du säkert till.

Finns det inte vita kolonier i Sydafrika? Har för mig att en hette Orangia.

Utgå från det här - för att dom vill. Det är deras land, och deras angelägenheter. Vill dom lida, så - låt dom.

Så enkelt är det.

Ge mig gärna din definition av demokrati.

Det finns många olika former av demokrati. Det viktigaste är att det är folkstyre.

Democracy (literally "rule by the people", from the Greek demos, "people," and kratos, "rule"[1]) is a form of government. Today, the term democracy is often used to refer to liberal democracy,[2] but there is no necessity that democracies be liberal (i.e. respectful of individual liberty and property) and in some cases may be illiberal democracies. There are many other varieties and the methods used to govern differ. While the term democracy is typically used in the context of a political state, the principles are also applicable to other bodies such as intergovernmental organizations, non-governmental organizations, grassroot organizations, labor unions, industry trade groups, professional bodies, and learned societies.
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy

Demokrati måste inte respektera mänskliga rättigheter. Liberaldemokrati har inte patent på demokrati.

I vilket fall som helst är demokratifrågan irrelevant. Jag ser hellre att det är en välfungerande diktatur, än en demokrati som går käpprätt åt helvete.

Jag menar att negrer inte förstår sig på det här med politik. Jag menar att de är för korkade för att styra i sitt eget land. The record speaks for itself som det heter, och Sydafrika är bästa exemplet.

Jag förstår inte hur ni resonerar, när ni hellre ser ett land förstöras, än att det skulle förekomma lite orättvisa. Då är negrerna idioter, och du erkänner det i och med att du idiotförklarar dem. Problemet är ju hur som helst att deras beteende går ut över oskyldiga - både bland deras egna och vita - som inte vill lida. Detta ska vi skita i tycker du, bara för att du tycker att apartheid är så hemskt?

Självfallet syftar jag på en liberal demokrati. Robert Dahls definition skriver jag exempelvis under på.

Som någon tidigare nämnde är det upp till landets egen population att fatta dylika beslut. Den rätten är inte okränkbar men i det här fallet finns det ingen anledning till att ifrågasätta förhållandet.

Förklara för en obildad om styret av dagens Sydafrika, på central nivå, verkligen utgörs av imbeciller? Utgår från att Mbeki och hans ledning har duktiga och välutbildade medarbetare.