Fråga ang. hastigheten i wlan

Är hastigheten den samma om jag surfar på ett wlan som är 100meter ifrån min dator, eller om jag kör på grannens.

Rent generellt så tycker jag det borde vara så att ju närmre dessto bättre, eller har jag fel?

Enkelt svar - ja, hastigheten beror på avståndet. Självklart även på hur fri sikten är mellan två objekt som talar med varandra.
Men i vilka proportioner har jag ingen aning om, tyvärr.

Flyttar till ett forum som jag tror passar bättre.

/Mod

Man får ta med en del saker i sina beräkningar, avstånd , dämpning, t.ex. träd , väggar m.m. Samt hastighets-sänkning p.g.a signal/styrka/kvalite försämring, t.ex. om du börjar med 54 och det inte går så bra så kan många sändare välja en lägre hastighet och gå ner på ibland 11, ibland 5.5 ja eller så, du förstår nog vad jag menar. När jag sitter i en sal så pendlar min imellan 11 och 54 beroende på humör.

Som sagt är det många faktorer, då inte att glömma störningar från andra 2.4 GHz obtekt som använder samma kanal. Finns många routrar som blint använder t.ex chan 7 vilket kan bli jobbigt om fler använder den kanalen.

Hastigheten i sig beror även på fler faktorer än avståndet:

http://www.tbg.nu/news_show/40814/3

Pejstar lite text från Nätverk och Kommunikation nr 12-13 som utkom 7 sept i år gällande hastigheter i wlan.

Ena är vilka metoder som används för att kunna nå upp till tex 108mbit:

"
Fem tekniker för att öka hastigheten

De metoder företagen använder för att trimma 802.11g är inte helt och hållet redovisade. Men de kretsar kring följande tekniker:

* frame bursting - att minska väntetiden mellan separata paket.
* fast frames - att öka storleken på paket.
* komprimering - av data.
* direktlänk - överföringar utan att blanda in basstationen.
* channel bonding - kanalkombinering, att slå ihop två kanaler till en.
"

Den andra är ett litet räkneexempel på vad olika tekniker medför för wlankopplingar. Står bla angivet att standardvärdena för 802.11g är runt 24mbit/s för tcp och 30mbit/s för udp. Detta är iof för 54mbits versionerna men visar lite på hur stor diff det blir mellan "uppgiven" hastigheten och "faktisk" hastighet:

"
Upp till 42 procent snabbare

Här följer ett förenklat räkneexempel på vad utökningarna "bursting" och "fast frames", som båda stöds av QoS-tilläggen i 802.11e, kan innebära i rena siffror.

Vi tänker oss att vi ska sända 3000 bytes, det vill säga två Ethernetpaket.

DIFS: 28 us (mikrosekunder).
Slumpmässig väntetid (contention window): mellan noll och 15x9us. Vi utgår från en medelväntetid på 15x9/2=67us.
SIFS: 10us.
Skicka 1500 byte: 254us (20+57x4+6, där 57 är antalet 216-bitssymboler som 802.11g behöver för att skicka 1500 byte, 4 är tiden för att skcika en symbol, 20 tiden som behövs för att starta en överföring och 6 är tiden som går åt till att avsluta överföringen).
Skicka bekräftelse (ACK): 30us.

Detta ger summan för två paket à 1500 byte: 778us, varav 57x4x2=456=59 procent används till faktiska data.

Observera att det här är siffror på MAC-nivå. Ur slutanvändarperspektiv tillkommer ytterligare administration i form av bland annat IP- och TCP/UDP-huvuden, TCP-bekräftelser, med mera. Det går att visa att maximal datahastighet för TCP och UDP i ett normal 802.11g-nät är 24,4 respektive 30,5 megabut per sekund - motsvarande 45 respektive 56 procents verkningsgrad.

Lägger vi sedan till kortare väntetider och längre paket så sparar vi först 18-10us på att byta en SIFS mot en DIFS, vi sparar 2x67us på att strunta i väntetiden, 26us i datafältet samt ytterligare 68us (28+10+40) på att slippa ett helt huvud+bekräftelse. Summa: 778-8-134-26-68, varav 456us, eller 84 procent, till data.

Och 84 procents verkningsgrad mot 59 motsvarar hela 42 procents bättre nettoflöde. På MAC-nivå. Och - återigen - exemplet är rejält förenklat och jämför en relativt försiktig krockstrategi med en helt ideal bursting-situation, där ingenting stör paketflödet.
"